El cambio de una palabra a la Regla 609 que superó dos comités y luego fue retirado.

La propuesta añadía una palabra a la prueba aplicable al acusado

La Regla Federal de Evidencia 609 regula la impugnación de un testigo mediante una condena penal.

Conforme a la Regla 609(a)(2), una condena debe admitirse respecto de cualquier testigo cuando el delito exigía probar un acto deshonesto o una declaración falsa. No se aplica ninguna ponderación.

Las demás condenas de nivel grave, es decir, por delitos sancionables con la muerte o con más de un año de prisión, reciben otro trato. Conforme a la Regla 609(a)(1)(A), deben admitirse contra un testigo ordinario, sujeto a la Regla 403. Conforme a la Regla 609(a)(1)(B), esa condena debe admitirse contra un acusado penal que testifica si su valor probatorio supera su efecto perjudicial para ese acusado.

La enmienda propuesta habría añadido una palabra a esa prueba. La condena sería admisible solo si su valor probatorio superaba “substantially” (sustancialmente) su efecto perjudicial.

Cuando leímos la versión con cambios marcados en el memorando del Reporter del 18 de septiembre de 2026, incluido en el cuaderno de agenda de 221 páginas para la reunión del Advisory Committee del 15 de octubre de 2026, todo el cambio a la Regla 609(a)(1)(B) era una sola palabra subrayada en la línea 9: “substantially”.

La propuesta también abordaba la Regla 609(b). Cuando han pasado más de 10 años desde la condena o desde la liberación del testigo, lo que ocurra después, la condena solo puede admitirse si su valor probatorio, respaldado por hechos y circunstancias específicos, supera sustancialmente su efecto perjudicial. Quien la ofrece también debe dar aviso razonable por escrito.

La revisión propuesta habría establecido que el plazo de 10 años corre hasta “the date that the trial begins” (la fecha en que comienza el juicio). La regla vigente no identifica el punto final. El memorando del Reporter cita una división de criterios, que incluye Rodriguez v. United States, 286 F.3d 972 (7th Cir. 2002), que usó la fecha del delito actual, y United States v. Thompson, 806 F.2d 1332 (7th Cir. 1986), que usó la fecha en que comenzó el juicio.

La enmienda superó dos comités antes de ser retirada

El período de comentarios públicos fue de agosto de 2025 a febrero de 2026. En una audiencia pública el 15 de enero de 2026, el profesor John Blume, de la Facultad de Derecho de Cornell, testificó a favor y citó evidencia empírica de que muchos acusados se abstenían de testificar por la amenaza de impugnación.

El memorando del Reporter dice que los comentarios públicos sobre el cambio a la 609(a)(1)(B) fueron “uniformly positive” (uniformemente positivos). Entre quienes lo apoyaron estuvieron la Federal Magistrate Judges Association, el American College of Trial Lawyers, la New York City Bar Association, los miembros Federal and Community Defender del Defender Services Advisory Group y la National Association of Criminal Defense Lawyers.

En la primavera de 2026, el Advisory Committee on Evidence Rules dio su aprobación final por 7 votos contra 2. Los jueces Sullivan y Massa votaron en contra. El Departamento de Justicia votó a favor.

El Standing Committee, formalmente el Committee on Rules of Practice and Procedure, aprobó la propuesta por unanimidad en junio de 2026. Normalmente, la enmienda habría pasado entonces al calendario de consentimiento de la Judicial Conference y de ahí a la Corte Suprema.

Ese camino se detuvo en agosto. Miembros del Executive Committee de la Judicial Conference plantearon inquietudes. El Standing Committee votó entonces por unanimidad retirar su recomendación y devolver la propuesta al Advisory Committee antes de la sesión de septiembre de 2026 de la Judicial Conference.

El memorando del Reporter atribuye las inquietudes al juez Sutton, presidente del Executive Committee, y al juez Colloton, enlace del Executive Committee con el Standing Committee. El Advisory Committee se reunió en Boston el 15 de octubre de 2026, con la Regla 609 en su agenda. El cuaderno de agenda público incluye el memorando del Reporter, pero no indica el resultado de esa reunión.

Law360 informó el 20 de octubre de 2026 que el Departamento de Justicia había retirado su apoyo.

Miembros del Comité Ejecutivo cuestionaron el fundamento de la enmienda

Miembros del Executive Committee dijeron que el Congreso alcanzó un compromiso deliberado cuando promulgó la Regla 609 en 1975. A su juicio, inclinar aún más la prueba a favor de los acusados alteraría ese compromiso.

También objetaron que se usara la reglamentación para corregir a tribunales que aplican mal una regla existente. Su postura fue que la revisión en apelación, y no una enmienda, es el remedio adecuado para una aplicación errónea.

Los materiales del comité recibieron críticas particulares. La Committee Note propuesta describía la prueba vigente como una prueba de ponderación “reverse” (inversa). Miembros del Executive Committee dijeron que es una prueba de ponderación equilibrada. La nota también decía que la nueva norma protegía el derecho constitucional del acusado a testificar. Respondieron que la Corte Suprema no ha resuelto que la impugnación con condenas graves previas vulnere un derecho constitucional a testificar.

Otro párrafo criticaba la práctica de “sanitizing” (depurar) las condenas, es decir, decirle al jurado solo que el acusado tiene una condena grave sin identificar el delito. Miembros del Executive Committee dijeron que esa discusión excedía el alcance de la enmienda y equivalía a reglamentar mediante la Committee Note.

Se preguntaron si quedaría alguna justificación para la enmienda si se eliminaban esas partes de la nota. También subrayaron que la votación del Advisory Committee no fue unánime. Los jueces Sullivan y Massa habían votado en contra.

Quienes la apoyan dicen que la apelación rara vez llega a la decisión

El memorando del Reporter responde que la enmienda es coherente con la intención del Congreso de dar protección adicional a los acusados que testifican. Dice que muchos tribunales no aplican la Regla 609(a)(1)(B) como el Congreso quiso.

El memorando rechaza la idea de que la reglamentación no pueda atender ese problema. Señala la enmienda de 2023 a la Regla 702 sobre testimonio pericial como ejemplo de reglamentación usada para corregir la aplicación errónea de una regla existente por parte de los tribunales. También indica que la Regla 609 ya se enmendó dos veces, después de Green v. Bock Laundry, 490 U.S. 504 (1989), y en 2006.

El memorando dice que la falta de unanimidad no es un obstáculo. Cita la Regla 801(d)(1)(A), aprobada por 8 votos contra 1. También señala que el Departamento de Justicia, descrito como la entidad más afectada, había aprobado la enmienda en esa etapa.

El problema práctico, según el memorando, es que la revisión en apelación a menudo nunca ocurre. Conforme a Luce v. United States, 469 U.S. 38 (1984), un acusado solo puede apelar una decisión adversa bajo la Regla 609 si efectivamente testifica en el juicio. Un acusado que no sube al estrado no puede obtener la revisión de esa decisión, y la revisión por abuso de discreción rara vez termina en una revocación.

El apéndice del memorando identifica casos que, según dice, aplican mal la prueba vigente. En United States v. Pettyjohn, 161 F.4th 535 (8th Cir. 2025), el tribunal confirmó que se permitiera al gobierno preguntar a un acusado por drogas sobre una condena previa por posesión con intención de distribuir. En United States v. Goodbear (E.D. Okla., 7 de octubre de 2025), cinco condenas graves se declararon admisibles para impugnar al acusado si testificaba.

El memorando propuso una Committee Note revisada. Eliminaría la etiqueta de ponderación “reverse”, la frase sobre el derecho constitucional y el párrafo sobre la depuración de condenas. Añadiría que la experiencia ha mostrado que la intención del Congreso “has often not been realized” (a menudo no se ha cumplido).

También analizó separar la revisión de la Regla 609(b) y permitir que esa parte más acotada avanzara sola. El Executive Committee no había planteado inquietudes sobre la 609(b).

Las organizaciones de defensa dicen que el retiro amenaza el proceso de reglamentación

La carta de la NACDL del 30 de septiembre de 2026 al juez Jesse M. Furman calificó la enmienda como una de las más importantes que el comité ha considerado para la defensa penal. Firmada por la directora ejecutiva Lisa M. Wayne y la presidenta C. Melissa Owen, la carta describió el retiro tras la aprobación del Standing Committee como “highly unusual” (sumamente inusual) y dijo que ponía en riesgo la credibilidad del proceso de la Rules Enabling Act.

La NACDL sostuvo que la amenaza de impugnación aleja a los acusados del estrado y los empuja hacia acuerdos de culpabilidad. La carta citó el estudio del profesor Blume sobre 152 personas exoneradas mediante pruebas de ADN. Casi una de cada cuatro no testificó en el juicio, y el 91 por ciento de ellas tenía condenas previas que podrían haberse usado en su contra.

Los Federal and Community Defenders, a través del Defender Services Advisory Group, plantearon un argumento similar en una carta del 1 de octubre de 2026. Sus copresidentes, Stephen C. Newman, Federal Public Defender del Distrito Norte de Ohio, y Kim Hodde, Panel District Representative del Distrito Medio de Tennessee, calificaron el retiro como un apartamiento inesperado y, según su conocimiento, “unprecedented” (sin precedentes) del proceso. Pidieron al comité devolver la enmienda al Standing Committee y a la Judicial Conference.

Los abogados siguen aplicando el texto vigente y deben preservar la decisión

Nada ha cambiado en la Regla 609. En un juicio penal federal se aplica la norma vigente de la Regla 609(a)(1)(B). El valor probatorio debe superar el efecto perjudicial para el acusado. Una condena por deshonestidad o declaración falsa conforme a la Regla 609(a)(2) sigue admitiéndose automáticamente.

Si la Judicial Conference hubiera aprobado la propuesta en septiembre de 2026, habría pasado a la Corte Suprema y, salvo acción del Congreso, no habría podido entrar en vigor antes del 1 de diciembre de 2027. El retiro supone al menos otro ciclo.

Para la defensa, la decisión de testificar o no sigue siendo el punto donde se gana o se pierde la cuestión. Prepare el expediente de la moción in limine antes del juicio. Conforme a Luce, un acusado que no testifica no puede apelar la decisión bajo la Regla 609. La fiscalía debe esperar que la defensa cite los materiales del comité y los casos reunidos en el apéndice del Reporter al impugnar condenas similares o múltiples.

El plazo de 10 años de la Regla 609(b) sigue sin un punto final expreso. Verifique cómo lo calculan su circuito y su distrito antes de apoyarse en una condena cercana al límite de 10 años.

En los despachos de defensa penal, los antecedentes de quien llama suelen estar entre los primeros datos que se registran en la admisión, mucho antes de que alguien decida si el cliente testificará. Archivar atiende las llamadas de un despacho 24/7 en inglés y español, gestiona la admisión de clientes y recuerda todo lo que hace el despacho, de modo que el delito, la fecha de la condena y la fecha de liberación pueden estar ya en el expediente del asunto cuando el abogado redacta la moción in limine.

Siga los próximos pasos del Advisory Committee y el acta de su reunión del 15 de octubre. Siga también la próxima reunión del Standing Committee. Mientras el texto no cambie, aplique la regla vigente.

Una palabra, “substantially”, superó el Advisory Committee por 7 a 2 y el Standing Committee por unanimidad.

Miembros del Executive Committee de la Judicial Conference plantearon inquietudes, y volvió a estudio.

Mientras nada cambie, la prueba vigente de la Regla 609(a)(1)(B) rige en todo juicio penal federal.