¿Quién puede ser dueño de un despacho? Tennessee dice que solo los abogados, por ahora.

Tennessee mantiene a los no abogados fuera de la propiedad de los despachos

El 2 de octubre de 2026, la Corte Suprema de Tennessee se negó a autorizar que personas que no son abogados sean dueñas de despachos y que se compartan honorarios entre abogados y no abogados. La decisión se dictó en In re: Regulatory Reforms to Increase Access to Quality Legal Representation, No. ADM2025-01403, tras meses de comentarios públicos.

La corte afirmó que, por ahora, “has not identified sufficient need or support” (no ha identificado necesidad ni apoyo suficientes) para esas reformas. La regla 5.4 de las Tennessee Rules of Professional Conduct, contenida en la regla 8 de la Corte Suprema de Tennessee, sigue vigente. Por lo tanto, los abogados de Tennessee siguen sujetos a los mismos límites sobre la propiedad de despachos y el reparto de honorarios.

La decisión siguió a una orden dictada el 16 de septiembre de 2025. Esa orden pidió comentarios públicos sobre siete cuestiones y señaló que la corte estaba reevaluando la regulación de la profesión para que los habitantes de Tennessee pudieran obtener servicios legales asequibles y de calidad. La séptima cuestión preguntaba si Tennessee debía modificar, reducir o eliminar sus restricciones a la propiedad de despachos por no abogados y al reparto de honorarios.

La orden de 2025 también observó que la oferta de servicios legales es insuficiente para cubrir las necesidades de muchos estadounidenses. El plazo original para comentarios vencía el 16 de marzo de 2026. La corte lo extendió hasta el 30 de abril de 2026. La Tennessee Bar Association celebró reuniones virtuales con sus miembros en febrero y presentó su propio comentario.

Los opositores se centraron en la independencia y en otros estados

Una carta conjunta de comentarios presentada ante la secretaría de la corte el 30 de abril se opuso a la propiedad de despachos por no abogados y al reparto de honorarios. La carta tenía 15 firmantes, entre ellos la Tennessee Defense Lawyers Association, DRI, el U.S. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform, la Tennessee Chamber of Commerce & Industry, la International Association of Defense Counsel, la American Tort Reform Association, la Washington Legal Foundation, el NFIB Small Business Legal Center y la American Trucking Associations.

Las organizaciones se describieron como representantes de abogados que defienden principalmente a demandados en litigios civiles, junto con actores del sector empresarial. Sostuvieron que los inversionistas externos podrían menoscabar la independencia profesional de los abogados, porque buscarían un rendimiento sobre su capital. A su juicio, el dinero de los inversionistas fluiría hacia las áreas de práctica rentables y no hacia los clientes desatendidos, y el trabajo pro bono podría resentirse.

La carta también comparó los despachos con dueños inversionistas con las corporaciones médicas cuyos médicos trabajan como empleados asalariados. Citó la Resolución 402 de la ABA, de agosto de 2022, que reafirmó que el reparto de honorarios con no abogados y la propiedad o el control de la práctica jurídica por no abogados son incompatibles con los valores fundamentales de la profesión.

Los opositores también señalaron lo que ocurrió en otros lugares. Utah restringió su regulatory sandbox en 2024 al añadir un requisito de innovación y exigir a los nuevos participantes que demostraran un beneficio para los consumidores de Utah. Arizona endureció su programa en marzo de 2026. California promulgó la ley AB 931 en octubre de 2025.

La carta, citando un artículo de 2022 de Stephen P. Younger en el Yale Law Journal Forum, afirmó que no hay “no evidence that nonlawyer ownership actually improves access to justice for the needy” (ninguna prueba de que la propiedad por no abogados mejore el acceso a la justicia de los necesitados). Según Legal Newsline, la Chattanooga Bar Association también se opuso a cambiar las restricciones, con referencia a la experiencia de Arizona y a quejas de consumidores sobre supervisión y control.

Antes de publicar, el equipo editorial leyó la carta de oposición de siete páginas junto con una carta del personal de la FTC y del Departamento de Justicia federales presentada el mismo día. La carta de la FTC y el DOJ trató la acreditación de la ABA, el punto que la corte sí cambió, mientras que la cuestión de la propiedad atrajo la oposición más organizada y de más grupos. La mayor parte de la sección argumentativa de la carta de oposición se dedicó a lo ocurrido en Utah, Arizona, California, Florida y Carolina del Sur.

Los partidarios vincularon la propiedad con el acceso

Lucian Pera, abogado de ética profesional de Memphis y socio de Adams and Reese, ha sostenido que la prohibición es obsoleta y carece de respaldo en la evidencia actual. En un artículo de enero de 2025 en la revista Law Practice de la ABA, escribió que el fundamento principal de la prohibición, proteger el juicio independiente del abogado, es más débil que nunca. Pera escribió: “It's time for more jurisdictions to seriously consider authorizing nonlawyer ownership” (es hora de que más jurisdicciones consideren seriamente autorizar la propiedad por no abogados).

Los partidarios también plantearon el tema como una cuestión de acceso a la justicia. Su postura es que el capital externo podría financiar nuevas formas de prestar servicios legales a personas que no pueden pagar un abogado. Ese argumento coincide con la propia orden de 2025 de la corte, centrada en la escasez de servicios legales asequibles.

Arizona, Utah y el Distrito de Columbia son las jurisdicciones estadounidenses más conocidas por permitir alguna forma de propiedad por no abogados o de reparto de honorarios. La regla del Distrito de Columbia se limita a no abogados que trabajan en el despacho y no permite inversionistas pasivos.

Arizona eliminó su versión de la regla 5.4 con efecto a partir del 1 de enero de 2021 y otorga licencias a estructuras empresariales alternativas (alternative business structures). El Arizona State Law Journal informó de 151 entidades con licencia a enero de 2026. El 18 de marzo de 2026, la Administrative Order 2026-31 de Arizona empezó a exigir que los abogados de una estructura empresarial alternativa presten efectivamente servicios legales, y no solo remisiones, y que la licencia beneficie, al menos en parte, a personas ubicadas en Arizona.

Tennessee cambió la acreditación, no la propiedad

La misma orden de Tennessee cambió el requisito de acreditación para la admisión a la abogacía. La regla 7, sección 2.02, de la Corte Suprema de Tennessee exige ahora graduarse de una facultad acreditada por un “Approved Accreditor” (acreditador aprobado), es decir, una entidad aprobada por la Corte Suprema de Tennessee. Las cortes supremas de otros estados pueden calificar como acreditadores aprobados. La acreditación de la ABA sigue aprobada, pero ya no es la única vía. Florida dio un paso comparable, tratado en una pieza anterior de The Docket.

La corte también eliminó el requisito anterior de que los egresados de facultades no aprobadas en Tennessee acreditaran tres años de ejercicio activo. El cambio se refiere a la acreditación, no a la propiedad ni al reparto de honorarios.

La corte creó tres grupos de trabajo en la misma orden. Uno examinará vías alternativas para obtener la licencia, como el aprendizaje práctico y el servicio en asistencia jurídica gratuita. Otro estudiará la movilidad interestatal de abogados con licencia en otros estados. El tercero analizará la figura de paraprofesionales con licencia limitada que prestarían servicios legales limitados. Se espera que las órdenes de nombramiento se dicten a finales de 2026 y durante 2027.

Por eso, en cierto sentido, la cuestión de la propiedad sigue abierta. La corte no autorizó las reformas propuestas, pero su fórmula “por ahora” deja margen para reconsiderarlas si se dispone de más datos. Bloomberg Law informó que Pera señaló, tras la decisión, que la corte no había cerrado la puerta de manera definitiva.

Los despachos que operan en varios estados siguen ante reglas distintas

El resultado de Tennessee no crea una regla nacional uniforme. Una estructura empresarial alternativa de Arizona puede tener dueños que no son abogados, mientras que Tennessee sigue prohibiendo ese esquema a sus abogados.

La ley AB 931 de California crea además una restricción distinta. Firmada el 10 de octubre de 2025, prohíbe a los abogados de California compartir honorarios condicionados al resultado con estructuras empresariales alternativas de otros estados en contratos celebrados desde el 1 de enero de 2026 hasta el 1 de enero de 2030. Una enmienda de agosto excluyó los acuerdos de honorarios fijos.

Para los despachos que llevan asuntos en varios estados, las reglas aplicables pueden variar según la jurisdicción, la estructura de propiedad, el tipo de honorario y la fecha del contrato. La orden de Tennessee del 2 de octubre deja sin cambios sus propios límites de la regla 5.4.

Archivar, que publica The Docket, desarrolla un sistema operativo para despachos de abogados: atiende todas las llamadas las 24 horas, los 7 días, en inglés y en español, gestiona la captación de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Es un software que el propio despacho opera, de modo que quién puede ser dueño de un despacho y quién puede compartir sus honorarios define el tipo de despachos que dirigen nuestros lectores; por eso el equipo editorial sigue estas decisiones sobre la propiedad.

La corte de Tennessee mantuvo las restricciones de la regla 5.4 sobre propiedad y reparto de honorarios.

Los grupos opositores siguen viendo la propiedad por no abogados como una amenaza a la independencia y a la protección del cliente.

Los partidarios no obtuvieron el cambio que buscaban, pero la corte dejó la cuestión abierta a una revisión posterior con más datos.