Los casos que nunca existieron.

El escrito que lo inició todo

En la primavera de 2023, un abogado en un caso rutinario de lesiones personales en el Distrito Sur de Nueva York presentó un escrito que parecía corriente. Citaba una serie de fallos federales, con nombres, repertorios de jurisprudencia y citas textuales. Solo había un problema, y era grande: varios de los casos no existían. Habían sido producidos por ChatGPT, que inventó los nombres de los casos, las citas y los pasajes textuales, y los presentó con absoluta seguridad.

El asunto pasó a conocerse como Mata v. Avianca, y se convirtió en la nota al pie más comentada del primer año de la profesión jurídica con la IA generativa. Cuando la parte contraria no logró encontrar los casos y el tribunal pidió copias, las fabricaciones se desmoronaron. En junio de 2023, el juez P. Kevin Castel sancionó a los dos abogados y a su despacho con cinco mil dólares conforme a la Regla 11 [Federal Rule of Civil Procedure 11], y les ordenó enviar la resolución a cada juez real que había sido señalado falsamente como autor de una opinión falsa. Ese último remedio, poco habitual y contundente, es parte de por qué la historia dio la vuelta al mundo.

---

Por qué nunca se trató realmente de la IA

La lección que la mayoría sacó de Mata fue "no usar IA". El razonamiento real del tribunal fue más acotado y más útil. El juez Castel tuvo cuidado de precisar que usar una herramienta nueva, e incluso presentar sin saberlo casos falsos, no habría cruzado por sí solo la línea hacia una conducta sancionable.

Lo que motivó la sanción no fue la máquina. Fue presentar una investigación que nadie había verificado y luego respaldarla cuando había toda razón para dudar de ella.

Los abogados tuvieron oportunidades de detectar el problema y retirar las citas. En cambio, los casos fabricados fueron defendidos e incluso vueltos a presentar. La Regla 11 exige que quien presenta un escrito certifique que las afirmaciones y las citas que contiene están fundadas, y esa certificación siempre ha requerido leer de verdad la autoridad que se cita. La herramienta era nueva. La obligación, no.

Lo que los tribunales han hecho desde entonces

Tres años después, aquel bochorno aislado se ha convertido en un género. Una base de datos pública que mantiene el investigador jurídico Damien Charlotin rastrea hoy muy por encima de mil fallos de tribunales de EE. UU. en los que una parte se apoyó en material fabricado por IA y un tribunal tuvo que responder, y la cuenta sigue subiendo a lo largo de 2026. Lo que comenzó en los tribunales de primera instancia ha ascendido: paneles federales de apelación y tribunales supremos estatales ya se han pronunciado.

Las respuestas se agrupan en dos categorías. La primera es la divulgación. Muchos jueces han dictado órdenes permanentes que exigen a los abogados certificar si se usó IA generativa para preparar un escrito y, de ser así, que un humano verificó cada cita. La segunda son las sanciones, y han cobrado fuerza. En 2026, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. (US Court of Appeals for the Ninth Circuit) no se limitó a multar a dos abogados cuyo escrito de inmigración citaba opiniones inexistentes y citas textuales inventadas; los suspendió del ejercicio ante el tribunal y les ordenó notificar a sus clientes, a la parte contraria y al juez que presidía el caso. Las sanciones reportadas en otros casos han superado con creces la cifra original de cinco mil dólares, y las suspensiones ya no son inusuales.

Cabe destacar que los tribunales han seguido trazando la misma línea que trazó Mata. Las consecuencias más severas han tendido a seguir no al mero uso de la IA, sino al mismo patrón agravante: una cita que nadie verificó, seguida de un abogado que no fue transparente una vez que el problema salió a la luz.