Un trato de patrocinio de 1917 sin ninguna promesa dentro todavía moldea sus contratos.
Lucy, Lady Duff-Gordon, fue una modista célebre que vendió el derecho exclusivo a comercializar su nombre, luego vendió su propio patrocinio y se quedó con el dinero. Alegó que no había contrato alguno, porque la otra parte no había prometido nada. En 1917, Benjamin Cardozo encontró la promesa de todos modos, y la regla que escribió todavía rige hoy los tratos de exclusividad.
By Helena Harper, Editorial Director
Un nombre célebre, y un trato para venderlo
Lucy, Lady Duff-Gordon, fue una de las diseñadoras de moda más célebres de su época. Bajo la marca Lucile vistió a la realeza, a la alta sociedad y a las estrellas de los teatros de Londres y Nueva York, y a menudo se le atribuye haber ayudado a inventar el desfile de moda y la modelo profesional de pasarela. Fue también, en el lenguaje de un siglo posterior, una temprana figura de patrocinio: su nombre sobre un producto valía dinero, porque el público comprador lo conocía. Había sobrevivido al hundimiento del Titanic en 1912, un episodio que, según sus propias palabras, solo aumentó su fama.
En 1915 firmó un contrato con un promotor de Nueva York llamado Otis F. Wood. A partir de aquel mes de abril, Wood recibió el derecho exclusivo de colocar sus patrocinios sobre los productos de otras empresas, y de comercializar y licenciar los diseños que llevaban su nombre. El arreglo debía durar al menos un año y continuar de año en año salvo que una de las partes lo terminara con noventa días de aviso. A cambio, Lady Duff-Gordon debía recibir la mitad de todas las ganancias e ingresos de cualquier trato que Wood cerrara, y Wood debía enviarle un estado de cuentas cada mes.
La demanda, y el vacío en lo escrito
El problema comenzó cuando Lady Duff-Gordon hizo justamente aquello para lo que le había dado a Wood el derecho exclusivo. Colocó ella misma su patrocinio sobre los productos de otras firmas, según se reporta incluyendo mercancías vendidas por la cadena minorista Sears, Roebuck, y se quedó con lo recaudado sin rendir a Wood ni un centavo. Wood demandó por su parte de lo que esos tratos habían producido.
La defensa de ella apuntaba a la raíz del contrato. Un pacto vinculante, decía el argumento, necesita una promesa de cada lado. Leído al pie de la letra, el escrito no contenía ninguna promesa de Wood de hacer nada. Le daba un valioso derecho exclusivo, pero nunca decía que tuviera que mover un dedo para usarlo. Si Wood era libre de quedarse quieto y no le debía nada, entonces, según la lógica asentada de la época, su lado del trato era una promesa ilusoria, no había contraprestación, y una parte que no está obligada no puede tener obligada a la otra. Sobre ese razonamiento, el tribunal de apelaciones intermedio había desestimado el caso, tratando el acuerdo como inejecutable por falta de reciprocidad.
Cardozo encuentra la promesa que nadie escribió
El caso llegó al Tribunal de Apelaciones de Nueva York en 1917, y la opinión la escribió el juez Benjamin Cardozo, quien por entonces forjaba la reputación que lo llevaría a la Corte Suprema de Estados Unidos. No lo conmovió la ausencia de las palabras mágicas. Una promesa de emplear un esfuerzo razonable, concluyó, estaba implícita en el conjunto de lo que las partes habían hecho, aunque el contrato nunca lo dijera con todas las letras.
Cardozo señaló la forma del trato. A Wood se le había entregado una agencia exclusiva: si no hacía nada, Lady Duff-Gordon no recibía nada, porque ella había cedido su propia libertad de vender su patrocinio en otra parte. El contrato montaba una maquinaria elaborada, un derecho exclusivo, un reparto mitad y mitad, y el deber de rendir cuentas mensuales, que carecería de sentido salvo que se esperara que Wood hiciera funcionar el arreglo. La única retribución de ella dependía de los esfuerzos de él. El deber de rendir cuentas de las ganancias cada mes, razonó Cardozo, presuponía que habría esfuerzos para producirlas.
Puede faltar una promesa en las palabras, y sin embargo el escrito entero puede estar, en la frase de Cardozo, instinct with an obligation, imperfectamente expresada.
El derecho, escribió, había superado su "primitive stage of formalism", en el que la palabra precisa era el "sovereign talisman" y todo desliz era fatal. Lo que importaba era la comprensión razonable de personas que habían hecho un trato real, no si habían recitado una fórmula determinada. Al leer la promesa implícita dentro del escrito, el tribunal sostuvo que existía un contrato válido y revocó la desestimación. El trato que Lady Duff-Gordon decía que no era contrato alguno resultó, después de todo, obligarla a ella.
Lo que decidió el caso
El marco que la disputa de patrocinio de una modista obligó al tribunal a asentar:
El vacío en lo escrito
El acuerdo daba a Wood el derecho exclusivo a comercializar el nombre de Lady Duff-Gordon, pero nunca decía, con palabras, que él tuviera que hacer nada. A primera vista parecía unilateral: todo privilegio para él, ninguna obligación expresa.
Una promesa puede estar implícita
Cardozo sostuvo que una promesa ausente del texto aún puede estar presente en el trato. Cuando todo el arreglo solo cobra sentido si una parte está obligada a esforzarse, el derecho lee esa promesa dentro en vez de dejar que el trato se derrumbe.
El esfuerzo, por imperio de la ley
Aceptar una agencia exclusiva, más el deber de rendir cuentas cada mes y de entregar la mitad de lo recaudado, implicaba el deber de emplear un esfuerzo razonable para ganarlo. Sin esfuerzo, las cuentas y los pagos prometidos no significarían nada.
La regla que sobrevivió a la casa de moda
El deber implícito de esforzarse en un trato exclusivo se volvió derecho asentado. Recorre el deber implícito de buena fe, el Restatement of Contracts y la regla de “mejores esfuerzos” del Código Comercial Uniforme para el trato exclusivo.
Por qué el contrato de una modista todavía rige
Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon está cerca del comienzo de casi todo curso estadounidense de contratos porque el movimiento que hizo Cardozo es uno que los tribunales todavía hacen constantemente. Cuando un trato escrito guarda silencio sobre un punto del que todo el arreglo claramente depende, un tribunal a menudo leerá dentro el término que las partes debieron haber querido, en vez de dejar que el contrato fracase. La versión moderna más conocida de esa idea es el deber implícito de buena fe y lealtad negocial, que la mayoría de las jurisdicciones consideran parte de todo contrato: ninguna parte puede actuar para destruir el derecho de la otra a recibir el beneficio del trato.
El caso tuvo también una vida posterior más específica. La idea de que tomar un derecho exclusivo conlleva un deber implícito de esforzarse se plasmó luego en una ley. El Código Comercial Uniforme, que rige las ventas de bienes en la mayoría de los estados, dispone que un acuerdo de trato exclusivo impone, salvo que las partes digan otra cosa, la obligación de emplear "best efforts" para suministrar y para promover los bienes. El Restatement (Second) of Contracts recoge el mismo principio como regla asentada. Lo que Cardozo extrajo de un solo trato de patrocinio de alta costura se volvió un término supletorio que el derecho ahora aporta por sí mismo.
La lección práctica para quien redacta contratos es la imagen invertida del fallo. Como los tribunales leerán dentro un deber de esfuerzo en un arreglo exclusivo, quienes quieran un trato distinto tienen que decirlo, y quienes quieran un determinado nivel de esfuerzo deberían definirlo. Los acuerdos modernos suelen distinguir entre "best efforts" y esfuerzos "razonables" o "comercialmente razonables", y los tribunales han pasado décadas resolviendo qué exigen esas expresiones, precisamente porque mucho puede depender de un deber que el contrato solo insinúe. Quien redacta y deja sin decir el término del esfuerzo no lo está omitiendo; está entregando la cuestión a una regla que se remonta a 1917.
El patrocinio de una célebre, un promotor que no se escribió ningún deber visible, y un tribunal que se negó a dejar que el silencio hundiera el trato: de ahí salió una de las ideas más duraderas del derecho contractual.
Un trato, todavía enseña Wood v. Lucy, se lee por lo que claramente significa, no solo por las palabras que por casualidad están sobre el papel.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado contra múltiples fuentes independientes. Información general para abogados, no asesoramiento legal.
Fuentes: Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon, 222 N.Y. 88; 118 N.E. 214 (Tribunal de Apelaciones de Nueva York, resuelto el 4 de diciembre de 1917), la opinión vía Justia y vLex; la entrada del caso en Wikipedia; Western Michigan University Cooley Law School, "The Three Lucys of Contract Lore, Part Two: Wood vs. Lucy, Lady Duff-Gordon"; Studicata, "Wood v. Duff-Gordon Case Brief"; Código Comercial Uniforme, Sección 2-306(2) (trato exclusivo y mejores esfuerzos), texto vía el Cornell Legal Information Institute; Restatement (Second) of Contracts, Sección 77 (promesas ilusorias y alternativas).
