La regla que le puso un plazo al homicidio.
Durante siete siglos, una muerte que llegaba más de un año y un día después del golpe no podía ser homicidio. La medicina volvió obsoleta la regla, y en 2001 la Corte Suprema permitió que un estado la borrara.
Una muerte contra reloj
En mayo de 1994, un hombre llamado Wilbert Rogers apuñaló a James Bowdery en el corazón con un cuchillo de carnicero. Bowdery sobrevivió a la herida, pero surgió una complicación, entró en coma y murió unos quince meses después. Rogers fue condenado por homicidio en segundo grado. En la apelación planteó un argumento que a un abogado del siglo XVI le habría sonado corriente y a casi cualquiera de hoy le resulta extraño: como su víctima había vivido más de un año y un día tras la puñalada, la ley no podía tratar la muerte como un homicidio.
Invocaba una de las reglas más antiguas del derecho penal, la regla del año y un día. Durante casi toda la historia del common law, nadie podía ser condenado por homicidio a menos que la víctima muriera dentro de un año y un día del acto que supuestamente la había matado. Si sobrevivía más allá de ese plazo, la muerte ya no era, a ojos de la ley, causada por el golpe. Decidía el reloj, no el forense.
De dónde salió el plazo
La regla suele remontarse al Estatuto de Gloucester de 1278. No nació como una regla sobre el homicidio. Comenzó como un plazo de prescripción, un límite para presentar la medieval "apelación de muerte" (appeal of death), una acusación privada que los parientes de la víctima podían promover. Con los siglos, el plazo migró de lo procesal a lo sustantivo, hasta endurecerse en una afirmación sobre la causalidad misma: una muerte que llegaba demasiado tarde simplemente no había sido causada, como cuestión de derecho, por la herida anterior.
Hacia el siglo XVII la doctrina estaba lo bastante asentada como para que Sir Edward Coke la consignara en sus Institutes, al describir el homicidio como una muerte en la que la persona herida fallece de la herida "dentro de un año y un día después de la misma". William Blackstone la repitió en sus Commentaries un siglo más tarde. La razón que daban los jueces era práctica, no filosófica. La medicina medieval y de la primera modernidad no tenía forma confiable de decir si una muerte ocurrida meses o años después de una lesión se debía realmente a ella, o si una enfermedad, otra herida o el mero infortunio se habían interpuesto. Un año y un día era un sustituto tosco y funcional de una prueba que los tribunales de entonces no podían obtener de otro modo.
Por qué dejó de tener sentido
Lo que en 1300 era un atajo sensato, en la era moderna se volvió uno extraño. La medicina forense llegó a poder conectar una lesión con una muerte a través de largos lapsos de tiempo, de modo que el problema probatorio que la regla buscaba resolver desapareció en gran medida. Al mismo tiempo, el soporte vital creó el problema opuesto. Una víctima podía mantenerse con vida mediante máquinas mucho más allá de un año y un día, de manera que cuanto más grave era la herida y más larga la lucha por sobrevivir, más probable resultaba que el agresor escapara de una imputación por homicidio por un tecnicismo del calendario. Una regla concebida para frenar los excesos del Estado se había convertido, en ciertos casos, en un escudo para quien asestó el golpe.
Un plazo medieval
Se remonta al Estatuto de Gloucester de 1278, donde nació como un límite de tiempo para perseguir una muerte tras el acto.
Un sustituto de la prueba
Sin forma de vincular una muerte con una herida antigua, un año y un día servía como prueba aproximada de que la lesión, y no otra cosa, fue la causa.
Superada por la medicina
La ciencia forense hoy puede ligar una lesión con una muerte años después, y el soporte vital puede prolongar la muerte más allá de cualquier plazo fijo.
Hoy casi desaparecida
Inglaterra la abolió en 1996. La mayoría de las jurisdicciones de EE. UU. la han eliminado o modificado; California admite tres años y un día.
Lo que hizo la Corte Suprema
Lo que nos devuelve a Wilbert Rogers. Para cuando llegó su apelación, la ley de homicidio de Tennessee no decía nada sobre un año y un día, pero la vieja regla del common law nunca había sido formalmente derogada allí. La Corte Suprema de Tennessee decidió que había llegado el momento de abolirla, y confirmó la condena de Rogers. Rogers llevó el caso a Washington con una objeción constitucional: un tribunal había, en efecto, ampliado la responsabilidad penal después de los hechos y le había aplicado el cambio, precisamente el tipo de medida retroactiva que prohíbe la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución.
La Cláusula Ex Post Facto es un límite para los legisladores. Los tribunales cambian el common law todo el tiempo. La pregunta era si un cambio judicial puede ser tan injusto que el debido proceso prohíba aplicarlo a conductas pasadas.
En Rogers v. Tennessee, resuelto en mayo de 2001, una Corte dividida respondió que no, no en este caso. Al escribir para una mayoría de cinco jueces, la jueza Sandra Day O'Connor explicó que la Cláusula Ex Post Facto, por sus propios términos, obliga a los legisladores, no a los jueces, de modo que la decisión de un tribunal de descartar una vieja doctrina se mide, en cambio, por el principio de debido proceso de la advertencia justa. Un cambio judicial al derecho penal ofende ese principio, sostuvo la Corte, solo cuando es "inesperado e indefendible por referencia al derecho que se había expresado" antes de que el acusado actuara. Abolir una regla ampliamente vista como una reliquia obsoleta, y que los tribunales de Tennessee ya habían cuestionado, no era ni inesperado ni indefendible. La condena se mantuvo.
Cuatro jueces discreparon. En un voto disidente al que se sumaron los jueces Stevens y Thomas, y en parte el juez Breyer, el juez Antonin Scalia sostuvo que permitir que un tribunal ampliara retroactivamente la responsabilidad penal causaba el mismo daño a la advertencia justa que la Cláusula Ex Post Facto fue escrita para evitar, sin importar qué rama del gobierno lo hiciera. La división trataba menos sobre la regla del año y un día, que pocos defendían en el fondo, que sobre quién puede cambiar una regla penal y cuándo ese cambio puede alcanzar conductas anteriores a él.
Dónde está la regla hoy
El plazo es hoy, en gran medida, materia de historia del derecho. En Inglaterra e Irlanda del Norte, el Parlamento lo terminó de forma directa: la Ley de Reforma del Derecho (Regla del Año y un Día) de 1996 abolió la presunción concluyente para todos los efectos, a la vez que añadió una salvaguarda: el Fiscal General (Attorney General) debe consentir la persecución cuando la muerte llega más de tres años después del acto, o cuando el acusado ya ha sido condenado por un delito conexo. En Estados Unidos, la regla ha ido cayendo jurisdicción por jurisdicción, unas por ley y otras por decisión judicial, con el Distrito de Columbia rechazándola en los años ochenta y estados como Wisconsin siguiendo después.
Algunos lugares conservaron una versión en lugar de descartarla del todo. California, por ejemplo, no abolió la idea, sino que la estiró y la suavizó. Conforme a la sección 194 del Código Penal, si una muerte ocurre más allá de tres años y un día tras el acto, existe una presunción rebatible de que el homicidio no fue delictivo, una presunción que la fiscalía puede desvirtuar con pruebas, y no una barrera absoluta. El viejo plazo fijo se convirtió en una suposición inicial que la prueba puede mover.
La regla sobrevivió setecientos años porque respondía a una pregunta real que los tribunales de su época no podían responder: ¿causó esta herida esta muerte?
Se desvaneció una vez que la medicina pudo responder esa pregunta de forma directa, y una vez que los jueces decidieron que la causalidad debía probarse, no presumirse a partir de un calendario.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado con fuentes primarias. Información general para abogados, no asesoría legal.
Fuentes: Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451 (2001); la Ley de Reforma del Derecho (Regla del Año y un Día) de 1996 (Reino Unido), vía legislation.gov.uk; la sección 194 del Código Penal de California; Sir Edward Coke, Institutes of the Laws of England (1644), y William Blackstone, Commentaries on the Laws of England; y análisis de reforma legal de la Virginia State Crime Commission y de la University of Chicago Law Review.
