California está reescribiendo qué cuenta como emplazar a alguien.

Un embargo, nueve años después

En enero de 2020, el alguacil del condado de Placer notificó una orden de retención de salario al empleador de Cory Michael Hoehn. Así se enteró él de que había una sentencia en su contra, dictada en abril de 2011 por 486,528 dólares. Provenía de un incendio que destruyó en junio de 2009 el edificio de departamentos que él rentaba, después de que la aseguradora del inmueble lo demandó a él y a su compañero de vivienda por negligencia general.

La declaración jurada de emplazamiento decía que la demanda y el emplazamiento se habían dejado en marzo de 2010 con una mujer identificada como novia de Hoehn, coocupante y miembro competente del hogar, con copia enviada por correo a su domicilio. Eso es emplazamiento sustituto conforme a la sección 415.20(b) del Código de Procedimiento Civil. La declaración de Hoehn afirmó que esa mujer no vivía con él y que él nunca recibió nada. Para entonces la sentencia ya había sido cedida a un tercero y se había librado una orden de ejecución. Pidió dejarla sin efecto en marzo de 2020, unos nueve años después de dictada.

Qué resolvió la Corte Suprema

La sección 473(d) dispone que un tribunal puede dejar sin efecto una sentencia nula a petición de cualquiera de las partes. Una línea de decisiones de los tribunales de apelación le había injertado un plazo: cuando la sentencia no es nula en su propia faz y su invalidez debe demostrarse con prueba ajena al expediente, la petición debía presentarse dentro de un tiempo razonable, y el límite exterior tomado en préstamo para ello era el plazo de dos años de la sección 473.5. El tribunal de primera instancia se lo aplicó a Hoehn y negó su petición. El tribunal de apelación confirmó.

El 18 de noviembre de 2024, en California Capital Insurance Company v. Hoehn, expediente S277510, la Corte Suprema de California revocó. Al escribir por una corte unánime, el juez Jenkins concluyó que esa regla de creación judicial "no encuentra apoyo en el texto de la ley", no había sido adoptada por la Legislatura y carecía de justificación sólida. Una petición para dejar sin efecto una sentencia nula por falta de emplazamiento correcto no queda, entonces, cortada por ese plazo prestado de dos años.

Qué hizo después la Legislatura

Hoehn resolvió cuándo puede impugnarse un emplazamiento defectuoso. No cambió qué exige el emplazamiento ni qué debe documentar quien lo practica. La Assembly Bill 747, la Service of Process Accountability, Reform and Equity Act, hace ambas cosas. Fue aprobada y registrada el 10 de octubre de 2025 como capítulo 563 de las Leyes de 2025. Desde el 1 de enero de 2027 cambia los requisitos del emplazamiento sustituto, de la constancia de emplazamiento, del emplazamiento en desalojos mediante fijación y correo, y de la declaratoria de rebeldía.

El emplazamiento sustituto de la sección 415.20(b) solo procede cuando el emplazamiento personal no puede lograrse con diligencia razonable, expresión que la ley nunca definió. La AB 747 la define. Una parte acredita diligencia razonable si intenta la entrega personal "de buena fe, en al menos tres ocasiones", en tres días distintos y a tres horas distintas. Cuando la acción busca cobrar deuda de consumo, al menos un intento debe hacerse en el domicilio o lugar habitual de residencia de la persona, si se conoce o puede determinarse con esfuerzo razonable. La sección 415.45, que rige el emplazamiento del desalojo mediante fijación y correo, recibe el mismo estándar de tres intentos.

El cambio que los abogados sentirán primero está en la sección 417.10. La constancia de emplazamiento por entrega personal o sustituta, y la del emplazamiento de desalojo por fijación y correo, deberán incluir una o más fotografías del sitio de cada emplazamiento efectuado o intentado, tomadas tan cerca como sea razonablemente posible del momento del intento. Cada una debe llevar un sello legible que registre automáticamente la fecha, la hora y las coordenadas de GPS o equivalentes. En una vivienda o un negocio, debe mostrar la puerta, o la entrada al edificio o a la oficina si la puerta no es razonablemente accesible. Cuando no hay señal, o cuando quien emplaza juzga razonablemente que tomar la fotografía comprometería su seguridad, la ley sustituye eso por una explicación escrita detallada.

Dos piezas más quedan al final del recorrido. La sección 585(b) se reforma para señalar que el secretario no puede declarar la rebeldía sin constancia del emplazamiento, en armonía con la sección 585(a). Y una nueva sección 473.2 permite a la parte que no fue emplazada pedir que se deje sin efecto la rebeldía o la sentencia en rebeldía y que se le autorice defenderse o solicitar el sobreseimiento. En esa petición, quien obtuvo la rebeldía carga con probar la legalidad del emplazamiento por preponderancia de la prueba, y se ordena al tribunal recibir prueba sobre esa legalidad y no negar una solicitud razonable de cualquiera de las partes de audiencia con testimonio oral. Por separado, se reforma la sección 22355 del Código de Negocios y Profesiones para que el registro de quienes practican emplazamientos que lleva el secretario del condado sea de acceso público.

El cambio que ya ocurrió

Una medida complementaria rige desde el inicio de este año. La Senate Bill 85, capítulo 403 de las Leyes de 2025, reformó la sección 413.30 del Código de Procedimiento Civil con vigencia desde el 1 de enero de 2026. Quien, pese a haber actuado con diligencia razonable, no logra emplazar por ninguno de los métodos autorizados en las secciones 413.10 a 417.40 puede pedir al tribunal que permita otra vía, y el tribunal puede autorizar cualquier forma razonablemente calculada para dar aviso efectivo, con el correo electrónico y otras tecnologías electrónicas mencionados como posibilidades. La carga no es formal: quien demanda debe detallar todos los intentos por cada método legal y por qué falló cada uno en cada dirección donde sea probable encontrar al demandado. La sección 413.30 no alcanza acciones contra entidades gubernamentales, ni contra sus agentes o empleados demandados en calidad oficial o individual.

Los formularios todavía se están construyendo

Buena parte de la AB 747 pasa por los formularios del Consejo Judicial. En la invitación a comentarios SPR26-08, el Comité Asesor Civil y de Reclamos Menores del consejo circuló una propuesta para reformar las reglas 3.1150, 3.1160 y 3.1372 de las Reglas de Tribunales de California, adoptar dos formularios obligatorios, aprobar uno opcional y revisar trece formularios, con fecha de vigencia propuesta del 1 de enero de 2027. Los comentarios vencían el 18 de mayo de 2026. La propia invitación señala que la propuesta no había sido aprobada por el consejo y que se circuló solo para comentarios, y no se localizó registro de una adopción final al momento de escribir esto. Invitaciones paralelas cubrieron formularios de derecho familiar, sucesorio y de desalojo.

Una de las reformas propuestas marca un límite. Esas tres reglas exigen que ciertos documentos, entre ellos las órdenes para mostrar causa sobre medidas cautelares y los escritos de órdenes de protección en procedimientos de hostigamiento civil y de abuso a personas mayores, se notifiquen en la forma prevista para un emplazamiento, lo que canaliza sus constancias por la sección 417.10. El comité propuso decir que esas constancias no necesitan incluir las fotografías, razonando que el requisito apuntaba al emplazamiento fraudulento en cobranza y desalojos, y que fotografiar la vivienda de una persona sujeta a una orden podría poner en riesgo a quien notifica o a la persona protegida.

Tres consecuencias para los abogados en ejercicio

Lo que las nuevas normas cambian en la práctica diaria: