Los abogados de acciones colectivas merecen que se les pague, dijo un tribunal. No dos veces.
Un premio de honorarios de 3.7 millones de dólares en una acción colectiva de Nueva Jersey ya fue anulado dos veces por el mismo tribunal federal de apelaciones. El segundo fallo resuelve una pregunta que el primero evitó: ¿el límite de la Corte Suprema sobre los bonos lodestar también alcanza a los acuerdos de reparto de honorarios negociados por contrato? Tres consecuencias para quien negocie un honorario de acción colectiva.
By Helena Harper, Editorial Director
Un caso que sigue regresando
En septiembre de 2017, un grupo de propietarios de vehículos demandó a BMW of North America por presuntas cadenas de distribución defectuosas, en una acción colectiva propuesta ante el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey. Tras cuatro meses de exhibición de documentos, unas 12,000 páginas en total, las partes llegaron a un acuerdo en un solo día de mediación. El fondo del caso se resolvió rápido. Los honorarios, no.
El acuerdo de conciliación no especificaba cómo calcular los honorarios de los abogados de la clase, solo dos referencias: los abogados pedirían no más de 3.7 millones de dólares, y BMW no se opondría a una solicitud de hasta 1.5 millones. Los abogados de la clase pidieron los 3.7 millones completos. BMW se opuso.
Cómo el tribunal de distrito llegó a 3.7 millones
El tribunal de distrito usó el método lodestar: horas razonables multiplicadas por una tarifa razonable. Determinó que las 2,713 horas reclamadas por los abogados de la clase, a una tarifa promedio de 716 dólares por hora, producían un lodestar base de aproximadamente 1.9 millones de dólares. Al considerar esa cifra insuficiente, el tribunal aplicó un multiplicador lodestar de 1.94, tomando prestados los factores de Gunter v. Ridgewood Energy Corp., un caso del Tercer Circuito sobre acuerdos de fondo común, donde el honorario y la recuperación de la clase se pagan de la misma bolsa de dinero. El multiplicador llevó el premio exactamente a 3.7 millones.
BMW apeló. En 2022, el Tercer Circuito anuló ese primer premio, sosteniendo que el expediente no lo sostenía: los abogados de la clase habían presentado solo tres tablas resumen de una página cada una, con descripciones vagas como "actividades de descubrimiento", lo que hacía imposible saber si las horas facturadas eran duplicadas o razonables. El tribunal devolvió el caso sin decidir si los límites de la Corte Suprema sobre los multiplicadores lodestar aplicaban siquiera.
Lo que la Corte Suprema ya había dicho, en otro contexto
En Perdue v. Kenny A. ex rel. Winn (2010), la Corte Suprema sostuvo que una cifra lodestar se presume que ya refleja un honorario razonable, y que los multiplicadores deben reservarse para circunstancias raras y excepcionales no contempladas ya en el cálculo base. Ese caso involucraba un estatuto federal de reparto de honorarios. Si el mismo límite se aplica cuando el reparto de honorarios proviene de un contrato privado, no de un estatuto, era la pregunta abierta en la que los abogados de la clase y BMW discrepaban.
En la devolución, el tribunal de distrito aprobó las mismas horas y tarifas, aplicó un multiplicador reducido de 1.75, y llegó, de nuevo, a 3.7 millones. BMW apeló por segunda vez.
Lo que resolvió el Tercer Circuito
El 11 de junio de 2026, un panel unánime, los jueces Krause, Phipps y Roth, anuló el premio de honorarios otra vez. Escribiendo para el tribunal, la jueza Krause abrió directamente:
"Los abogados de acciones colectivas cumplen un papel valioso en nuestro sistema legal y merecen que se les pague. Pero no dos veces."
El tribunal sostuvo que las restricciones de Perdue sobre los multiplicadores lodestar se aplican con la misma fuerza a los acuerdos contractuales de reparto de honorarios, no solo a los estatutarios. También encontró que el tribunal de distrito se había apoyado en el marco equivocado: los factores de Gunter usados para justificar el multiplicador estaban diseñados para casos de fondo común, un arreglo distinto al acuerdo de reparto de honorarios que BMW y los abogados de la clase habían pactado, donde los honorarios se pagaban "por separado y aparte de cualquier reparación otorgada a la Clase de Conciliación". El tribunal devolvió el caso una vez más, esta vez para que el tribunal de distrito reevalúe si el lodestar base en sí mismo es razonable, antes de que vuelva a plantearse la pregunta de un multiplicador.
Tres consecuencias para los abogados en ejercicio
Esto es lo que cambia, en la práctica, para quien negocie o defienda un honorario en una acción colectiva:
Un multiplicador ahora necesita una razón excepcional también en los acuerdos contractuales
Los límites de Perdue sobre los multiplicadores lodestar se entendían aplicables sobre todo a casos de honorarios fijados por estatuto. El Tercer Circuito sostuvo que se aplican igual a los acuerdos contractuales negociados. Un número base más alto ya no compra un estándar más fácil para un bono adicional.
El razonamiento de fondo común no se traslada sin más
El tribunal de distrito se apoyó en factores diseñados para casos de fondo común, donde el honorario y la recuperación de la clase salen de la misma bolsa, para justificar un multiplicador en un acuerdo de reparto de honorarios, donde BMW pagaba los honorarios por separado. El tribunal de apelaciones trató eso como el marco equivocado, no como un caso límite.
Los registros de horas vagos no sobreviven una segunda revisión
Este premio de honorarios ya fue anulado dos veces. La primera vez, en parte, porque los resúmenes de facturación de los abogados de la clase eran demasiado vagos, tres tablas de una sola página, para permitir verificar si las horas eran razonables. Los registros de tiempo detallados y contemporáneos no son un paso opcional antes de pedir millones en honorarios.
Nueve años después de presentada la demanda, el fondo del caso lleva resuelto la mayor parte de ese tiempo. Lo que sigue sin resolverse es cuánto cobran los abogados de la clase por ganarlo, de vuelta ahora al mismo tribunal de distrito para un tercer intento con una cifra que sobreviva la revisión.
El lodestar nunca fue la parte difícil. Justificar cualquier cosa encima de él sí lo es.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado contra la opinión primaria y fuentes secundarias independientes. Información general para abogados, no es asesoría legal.
Fuentes: Gelis v. BMW of North America, LLC, No. 24-2721, Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Tercer Circuito, resuelto el 11 de junio de 2026, leído de la opinión oficial; Perdue v. Kenny A. ex rel. Winn, 559 U.S. 542 (2010); Gelis v. BMW of N. Am., LLC (Gelis I), 49 F.4th 371 (3d Cir. 2022); Bloomberg Law, "BMW Again Gets Appeals Court to Throw Out $3.7 Million Fee Award"; Ballard Spahr, alerta a clientes, "Third Circuit Pumps the Brakes on Class Action Fee Multiplier"; Greenberg Traurig, Class Action Litigation Newsletter (verano de 2026).
