Desistir de una pretensión ya no significaría desistir de todo el caso.

Una pretensión transada y un desistimiento sin oposición dejaron una apelación sin sentencia firme que revisar. En Rosell v. VMSB, LLC, 67 F.4th 1141 (11.º Cir. 2023), empleados de un restaurante presentaron tres pretensiones bajo la Ley de Normas Justas de Trabajo (Fair Labor Standards Act) y el derecho de Florida por el tratamiento que el empleador daba a un cargo por servicio. Un informe del magistrate judge recomendó sentencia sumaria parcial a favor del empleador sobre dos pretensiones de salario mínimo. Mientras esa recomendación estaba pendiente, las partes transaron la pretensión federal restante, la de horas extra, y los demandantes pidieron sin oposición que se desistiera de ella.

El Undécimo Circuito resolvió que la Regla 41(a)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil permitía el desistimiento solo de una acción entera, no de una sola pretensión. El desistimiento intentado, por tanto, no produjo una sentencia firme, y el tribunal de apelaciones careció de jurisdicción.

Una enmienda propuesta llevaría el desistimiento de una o varias pretensiones al texto mismo de la Regla 41(a). Ya pasó el Comité Permanente y no está en vigor. La regla vigente rige todo desistimiento que se presente hoy.

El texto propuesto cubriría expresamente una o varias pretensiones

La enmienda retitularía la Regla 41, que pasaría de "Dismissal of Actions" a "Dismissal of Actions or Claims", es decir, de desistimiento de acciones a desistimiento de acciones o pretensiones.

La Regla 41(a)(1)(A) vigente permite a un demandante, con sujeción a ciertas reglas y a las leyes federales aplicables, desistir de una acción sin orden judicial por dos vías. Puede presentar un aviso antes de que la parte contraria notifique una contestación o una moción de sentencia sumaria. O bien puede presentar una estipulación firmada por todas las partes que hayan comparecido.

El texto propuesto permitiría a un demandante desistir de "su acción o de una o varias de sus pretensiones" sin orden judicial. Las dos vías de presentación, aviso y estipulación, se mantendrían.

La Regla 41(a)(2), que rige el desistimiento por orden judicial, cambiaría en paralelo. Una acción, o una o varias pretensiones, podrían desistirse a petición del demandante por orden judicial, en los términos que el tribunal considere apropiados.

La salvedad sobre la reconvención también pasaría a referirse a una "acción, pretensión o pretensiones". Si un demandado ha reconvenido antes de que se le notifique la moción de desistimiento, el desistimiento sobre su objeción seguiría disponible solo si la reconvención puede quedar pendiente para su resolución independiente.

Una redacción sin cambios desde 1938 ha producido desistimientos parciales fallidos

La nota del comité señala que la redacción que sugiere que la Regla 41 alcanza solo al caso entero no ha cambiado desde la promulgación de la regla en 1938. En los años transcurridos, los casos con varias pretensiones y varias partes se volvieron más habituales. Los tribunales también pasaron a poner el acento en simplificar los casos, facilitar las transacciones y acotar las cuestiones durante la etapa previa al juicio.

Algunos tribunales interpretaron la redacción vigente como permisiva solo del desistimiento de todas las pretensiones contra todos los demandados, o de todas las pretensiones contra uno o varios demandados. La nota describe la facultad expresa de desistir de pretensiones individuales como coherente con la "práctica generalizada" y con la política de acotar las cuestiones antes del juicio.

El Undécimo Circuito aplicó la lectura más estricta en Perry v. Schumacher Group of Louisiana, 891 F.3d 954 (11.º Cir. 2018). La demandante y el demandado presentaron una estipulación conjunta que pretendía desistir de la única pretensión que quedaba al amparo de la Regla 41(a)(1), y después pidieron al tribunal de distrito que dictara sentencia firme sobre las demás. El tribunal resolvió que la Regla 41(a)(1)(A) no estaba disponible para nada menos que la acción entera.

Como la estipulación era inválida, no privó al tribunal de distrito de su jurisdicción. El Undécimo Circuito identificó la modificación del escrito bajo la Regla 15 como la vía para retirar una pretensión concreta, y la certificación bajo la Regla 54(b) como la ruta hacia una apelación inmediata mediante una sentencia parcial.

El Noveno Circuito adoptó la misma posición sobre las pretensiones individuales enHells Canyon Preservation Council v. United States Forest Service, 403 F.3d 683 (9.º Cir. 2005). Leyó la Regla 41(a) como reguladora de acciones enteras y señaló la Regla 15 para el retiro de una pretensión individual. El Noveno Circuito ha interpretado por separado que la Regla 41(a)(1) permite desistir de todas las pretensiones contra un demandado en un caso con varios demandados cuando todas las partes que han comparecido lo estipulan.

En conjunto, Perry, Rosell y Hells Canyon muestran la consecuencia procesal de la redacción vigente. Un intento de desistir de una sola pretensión bajo la Regla 41 puede resultar ineficaz, y esa falla puede impedir que la resolución correspondiente se convierta en una sentencia firme y apelable.

Las partes que ya salieron no tendrían que firmar la estipulación

La enmienda introduce un segundo cambio de texto, en la Regla 41(a)(1)(A)(ii). Una estipulación necesitaría la firma de todas las partes que hayan comparecido "y sigan en la acción".

La nota del comité indica que algunos tribunales han exigido la firma de toda parte que alguna vez compareció, incluidas las que desistieron de todas sus pretensiones o contra las que se desistió de todas las pretensiones. Califica ese requisito de "excesivamente gravoso" y de obstáculo innecesario para acotar un caso.

Bajo la redacción propuesta, las firmas de las partes que en ese momento litigan pretensiones darían aviso a quienes participan activamente. Una parte que ya hubiera salido de la acción no tendría que firmar una estipulación posterior de desistimiento de otras pretensiones.

El plazo del aviso, las salvedades legales y el efecto sin perjuicio se mantendrían

La enmienda no alteraría las limitaciones que encabezan la Regla 41(a)(1)(A). Los desistimientos seguirían sujetos a las Reglas 23(e), 23.1(c), 23.2 y 66, así como a cualquier ley federal aplicable.

El plazo para el aviso unilateral también se mantendría. Un demandante podría usar un aviso solo antes de que la parte contraria notifique una contestación o una moción de sentencia sumaria. Pasado ese punto, el desistimiento sin orden judicial exigiría una estipulación que cumpla los requisitos.

La protección de la reconvención en la Regla 41(a)(2) seguiría aplicándose, con las referencias añadidas a una pretensión o pretensiones. La regla supletoria también se mantendría: un desistimiento bajo la Regla 41(a)(2) es sin perjuicio, salvo que la orden del tribunal disponga otra cosa.

La Regla 41(d) no cambiaría. Esa disposición permite al tribunal ordenar a un demandante que antes desistió de una acción que pague las costas de la acción anterior y suspender la nueva. La nota del comité precisa que la Regla 41(d) sigue limitada al desistimiento previo de una acción entera. El desistimiento de una o varias pretensiones bajo la redacción propuesta no ampliaría su alcance.

El 1 de diciembre de 2027 es la fecha más temprana posible

La propuesta figura en el Report of the Judicial Conference Committee on Rules of Practice and Procedure, Agenda E-19, revisado el 27 de agosto de 2026 y publicado por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos.

El Comité Asesor de Reglas Civiles se reunió el 14 de abril de 2026 y recomendó la aprobación final de las enmiendas a las Reglas 7.1, 26, 41(a), 45(b), 45(c) y 81. Lo preside la jueza Sarah S. Vance, del Distrito Este de Luisiana. El profesor Richard L. Marcus actúa como relator y el profesor Andrew Bradt como relator asociado.

El Comité Permanente se reunió el 3 y el 4 de junio de 2026. Tras revisiones menores de clarificación a las propuestas de las Reglas 26 y 45(b), aprobó por unanimidad las recomendaciones del Comité Asesor. El informe consigna revisiones únicamente a esas dos propuestas.

El Comité Permanente recomienda ahora que la Conferencia Judicial apruebe las enmiendas y las transmita a la Corte Suprema con una recomendación de adopción y de transmisión al Congreso. La Conferencia Judicial todavía no ha aprobado la enmienda a la Regla 41, y ni la Corte Suprema ni el Congreso han actuado.

La Oficina Administrativa señala el 1 de diciembre de 2027 como posible fecha de entrada en vigor. Explica que una enmienda a una regla federal tarda por lo general unos tres años, y pasa de la revisión del comité asesor y el comentario público al Comité Permanente y la Conferencia Judicial, y de ahí a la Corte Suprema y el Congreso. Si la enmienda a la Regla 41 completa esa secuencia ordinaria, el 1 de diciembre de 2027 es su fecha de entrada en vigor más temprana.

Tres consecuencias para los abogados en ejercicio

El texto propuesto plantea tres consecuencias procesales inmediatas para quienes manejan transacciones parciales, retiros de pretensiones y estipulaciones mientras la regla vigente sigue rigiendo.