¿Quién paga el juicio? Una disputa federal sobre quién debe decirlo.

La reunión del 21 de octubre no cambiará las obligaciones federales de divulgación

El Advisory Committee on Civil Rules federal y su subcomité sobre financiamiento de litigios por terceros (TPLF, por sus siglas en inglés) se reunirán el 21 de octubre de 2026 en Washington, D.C. La reunión será híbrida y abierta a la observación del público. Antes de ella, ambas partes de un debate de larga data presentaron sus posturas por escrito: ¿deben las Federal Rules of Civil Procedure exigir que las partes revelen el financiamiento de litigios por terceros, y hasta dónde debe llegar una regla así?

Lawyers for Civil Justice (LCJ) y el U.S. Chamber of Commerce Institute for Legal Reform (ILR) presentaron la sugerencia de regla revisada 26-CV-8 el 10 de marzo de 2026, y la reiteraron en la 26-CV-30 el 8 de septiembre. La International Legal Finance Association (ILFA) presentó la 26-CV-42 el 7 de octubre, firmada por su director ejecutivo, Paul Kong, antes de la reunión. ILFA había presentado su postura completa anterior el 1 de octubre de 2025.

Una propuesta de divulgación del financiamiento figura en la agenda del Advisory Committee desde hace aproximadamente una década. En su reunión de octubre de 2024, el comité nombró un subcomité de TPLF presidido por el juez presidente R. David Proctor, del Distrito Norte de Alabama.

Nada cambia en los tribunales federales el 21 de octubre. Una reunión es una etapa de deliberación. Cualquier modificación tendría que publicarse para comentarios del público y luego pasar por la revisión del Standing Committee, la Judicial Conference y la Corte Suprema antes de entrar en vigor.

LCJ e ILR piden la identidad del financiador y el contrato completo

La propuesta de LCJ e ILR modificaría la regla 26(a)(1)(A), que regula las divulgaciones iniciales. Exigiría el nombre, la dirección y el número de teléfono de toda persona o entidad no parte, distinta del abogado de récord, que directa o indirectamente financie la acción y tenga un interés económico en ella.

También exigiría que el contrato de financiamiento u otra documentación sobre sus términos estuviera disponible para inspección y copia conforme a la regla 34. Se trata de una divulgación a la parte contraria, no solo al juez.

Los promotores afirman que las reglas federales ya exigen revelar intereses económicos en otros contextos. Citan la regla de la parte real interesada (regla 17), la exigencia de la regla 7.1 sobre los propietarios corporativos de un 10 por ciento o más, y la divulgación de contratos de seguro conforme a la regla 26(a)(1)(A)(iv).

Sus escritos sostienen que los contratos de financiamiento pueden dar a los financiadores una parte de las sentencias y los acuerdos. También afirman que esos contratos pueden darles control o influencia sobre la estrategia del litigio y la transacción. Una regla federal uniforme, argumentan, reemplazaría un mosaico de reglas locales y órdenes permanentes de jueces individuales que genera confusión y favorece la búsqueda del foro más conveniente.

Los promotores se oponen a una regla que exija la divulgación solo al juez. Su escrito del 8 de septiembre afirma que ninguna regla federal prevé comunicaciones ex parte con el juez. Remite a 1970, cuando el Advisory Committee resolvió una división entre tribunales sobre los contratos de seguro exigiendo su divulgación a las partes. Los promotores dicen que la regla sobre financiamiento permitiría objeciones y supresiones parciales, como lo hace la regla sobre seguros.

El 14 de septiembre de 2026, 214 empresas pidieron que se adoptara la propuesta de LCJ e ILR en la sugerencia de regla 26-CV-31, una carta dirigida a Carolyn A. Dubay, secretaria del Committee on Rules of Practice and Procedure. Entre los firmantes, según IPWatchdog, figuran Amazon, Google y Microsoft, junto con aseguradoras y fabricantes. La carta califica de “inexplicable” la ausencia de un requisito de divulgación del TPLF.

ILFA afirma que la entrega automática invertiría la práctica vigente

ILFA, una asociación gremial de más de 30 empresas de financiamiento legal comercial, sostiene en su escrito del 7 de octubre que los tribunales ya exigen la divulgación cuando el financiamiento es pertinente y proporcional conforme a la regla 26(b)(1).

Según ILFA, la jurisprudencia mayoritaria considera que los contratos de financiamiento no son descubribles por tres razones: falta de pertinencia, protección del producto del trabajo y perjuicio. Citando el propio cuaderno de agenda del comité de octubre de 2026, ILFA afirma que revelar los detalles de un contrato podría dar a la parte contraria una guía para agotar los recursos de su oponente.

El escrito de ILFA afirma que la regla propuesta no codificaría la práctica existente, sino que la invertiría. También sostiene que el expediente no demuestra un problema que deba resolverse con una regla.

ILFA informó de su propia revisión de más de 475 acciones federales, incluidas 163 órdenes que resolvieron mociones de divulgación en 153 casos. Solo 19 órdenes, el 12 por ciento, exigieron entregar un contrato de financiamiento a la parte contraria, según el escrito. Cada orden se basó en un motivo propio del caso. ILFA señaló como ejemplos la legitimación en materia de patentes, la valoración de patentes y la idoneidad del representante de la clase.

ILFA también resumió un estudio del Federal Judicial Center sobre cinco años de aplicación de la Local Civil Rule 7.1.1 de Nueva Jersey, de junio de 2021 a junio de 2026, reproducido en el cuaderno de agenda de octubre de 2026. Según el resumen de ILFA, el estudio halló divulgaciones de financiamiento en 104 casos, alrededor de una por cada 1,000 casos civiles en el distrito, sin tendencia al alza ni a la baja.

ILFA dice que ayudaría a redactar una regla si el comité sigue adelante. Su escrito afirma que esa regla podría atender intereses legítimos de divulgación y, a la vez, proteger la información sensible y el producto del trabajo.

Delaware y Kansas separan los derechos de control del contenido del contrato

El Superior Court estatal de Delaware adoptó un modelo intermedio el 30 de septiembre de 2026. La orden añadió la Civil Rule 26(b)(3), titulada “Litigation-funding agreements”, que entró en vigor ese mismo día.

La regla solo se aplica cuando se cumplen dos condiciones. El financiador debe tener un derecho de reembolso que dependa del resultado y un derecho contractual a controlar aspectos del litigio, como aprobar una transacción.

En ese caso, las partes pueden indagar sobre la existencia del contrato, quiénes son sus partes y los derechos de control. No pueden indagar sobre el contrato mismo ni su contenido, la información del caso compartida con el financiador ni el producto del trabajo del abogado. Con causa justificada, el tribunal puede ordenar la entrega de la parte del contrato que otorga derechos de control. Los contratos no son admisibles en el juicio.

La regla surgió de un informe de un comité de la Corte Suprema de Delaware fechado el 30 de junio de 2023. ILFA cita la regla como ejemplo de una limitación del descubrimiento, en lugar de la entrega del contrato completo.

Kansas adoptó otro modelo de divulgación limitada en abril de 2025, mediante el Senate Bill 54. La ley exige divulgaciones limitadas sobre los contratos de financiamiento y permite verificarlas mediante revisión in camera, en lugar de entregar el contrato a la parte contraria. ILFA describe la ley como un acuerdo intermedio que ILR aceptó.

Antes de publicar, el equipo leyó la 26-CV-30, la 26-CV-31 y la 26-CV-42 directamente en la página de sugerencias de reglas de los U.S. Courts. Leídos uno junto al otro, los escritos muestran que ambos bandos toman la divulgación de seguros como punto de referencia. Las empresas señalan la regla 26(a)(1)(A)(iv) como modelo para una divulgación completa a las partes. ILFA señala la nueva regla de Delaware, que el tribunal de Delaware describe como una limitación del descubrimiento sobre financiamiento comparable a su disposición sobre contratos de seguro.

Mientras no exista una regla federal, la divulgación depende del tribunal

Hasta que entre en vigor una modificación federal, las obligaciones de divulgación dependen del distrito y del juez. El Distrito de Nueva Jersey tiene la Local Civil Rule 7.1.1, adoptada el 21 de junio de 2021. En el Distrito de Delaware, el juez presidente Connolly dictó una orden permanente el 18 de abril de 2022. Otros tribunales han dictado órdenes, mientras que muchos no tienen ninguna. En el Superior Court estatal de Delaware, la regla 26(b)(3) se aplica desde el 30 de septiembre de 2026.

La disputa versa tanto sobre el alcance como sobre la existencia misma de la divulgación. Los modelos en pugna abordan la identidad del financiador, los derechos de control, la divulgación al tribunal, la divulgación a las partes y la entrega del contrato completo. El texto de LCJ e ILR alcanza el contrato mismo. Delaware y Kansas se centran en información más limitada, incluidos los derechos de control y divulgaciones limitadas verificadas in camera.

Archivar, que publica The Docket, desarrolla un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada 24/7 en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes y recuerda todo lo que hace el despacho. Que un tercero tenga un interés económico en un asunto es el tipo de dato que a menudo aparece por primera vez durante la admisión, y por eso seguimos de cerca hacia dónde van estas reglas de divulgación.

En los asuntos federales, la fuente que rige la divulgación del financiamiento sigue siendo el conjunto de reglas locales del distrito, sus órdenes permanentes y las órdenes del juez asignado. La reunión del 21 de octubre es una deliberación sobre reglas, no una fecha de vigencia.

Las empresas quieren que se nombre a los financiadores y que sus contratos se entreguen a la otra parte.

Los financiadores dicen que los tribunales ya ordenan la divulgación cuando el caso lo requiere.

Delaware y Kansas han trazado cada uno la línea en algún punto intermedio.