La regla de testimonio de oídas pierde su requisito de juramento el 1 de diciembre.
El 8 de abril de 2026, la Corte Suprema adoptó una enmienda a la Regla Federal de Evidencia 801 y el Presidente de la Corte la envió al Congreso ese mismo día. Elimina el requisito de que la declaración previa contradictoria de un testigo se haya hecho bajo pena de perjurio antes de que un jurado pueda tomarla como prueba de lo que afirma. Tres consecuencias para los abogados en ejercicio.
By Helena Harper, Editorial Director
El cambio
El 8 de abril de 2026, la Corte Suprema dictó una orden que enmienda las Reglas Federales de Evidencia para incluir una enmienda a la Regla 801, la regla que define el testimonio de oídas y enumera las declaraciones que quedan fuera de él. Ese mismo día, el Presidente de la Corte, John G. Roberts, Jr., remitió la enmienda al Congreso en cartas dirigidas al Presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y al Presidente del Senado, James D. Vance, bajo el procedimiento que el Congreso fijó en la Sección 2074 del Título 28 del Código de Estados Unidos. Según los términos de la orden, la enmienda entra en vigor el 1 de diciembre de 2026.
El cambio tiene la extensión de una cláusula. La Regla 801(d)(1)(A) cubre lo que los abogados llaman una declaración previa contradictoria: algo que un testigo dijo antes del juicio y que contradice lo que ese mismo testigo declara en el estrado. Hasta ahora, esa declaración escapaba a la barrera del testimonio de oídas, y por tanto podía ofrecerse como prueba de lo que afirmaba, solo si se había dado bajo pena de perjurio en un juicio, una audiencia u otro procedimiento, o en una deposición. La regla enmendada suprime esa condición. El inciso (A) ahora dice, completo, que la declaración es contradictoria con el testimonio de quien la hizo.
Qué exigía la regla anterior, y por qué
El requisito de juramento y formalidad estrechaba mucho la regla en la práctica. El testimonio jurado en una deposición y el testimonio en una audiencia previa calificaban. Casi nada más lo hacía. Un mensaje de texto, un correo electrónico, una nota en un expediente, una declaración ante un investigador o una conversación que un tercero alcanzó a oír fallaban la prueba, por más claramente que el testigo hubiera dicho lo contrario de lo que ahora declara bajo juramento.
Esas declaraciones no quedaban excluidas del juicio. Entraban para impugnar, es decir, una parte podía confrontar al testigo con la versión anterior para sugerir que no es confiable. Lo que una parte no podía hacer era pedirle al jurado que aceptara la versión anterior como verdadera. Esa división producía una de las instrucciones más incómodas de la práctica procesal estadounidense: el jurado escucha un relato previo inequívoco de los hechos y luego se le dice que lo use únicamente para sopesar si le cree al testigo, y no como prueba de lo que ocurrió.
El Comité Asesor de Reglas de Evidencia identificó la preocupación detrás de la limitación anterior en una invitación a comentarios públicos de 2017. La inquietud no era tanto la verdad de la declaración como su existencia. El contrainterrogatorio sobre una declaración previa difícilmente resulta productivo si el testigo simplemente niega haberla hecho, y los requisitos de juramento y formalidad aseguraban que no hubiera disputa sobre si la declaración se hizo ni en qué contexto. La enmienda tal como fue adoptada descansa en un juicio distinto: que quien sube al estrado y se somete al contrainterrogatorio sobre la declaración aporta garantía suficiente, y que algunos estados llevan mucho tiempo funcionando así.
Nueve años desde un borrador más estrecho
La versión que la Corte adoptó es bastante más amplia que la que el Comité propuso al principio. La invitación a comentarios del 6 de julio de 2017 proponía conservar el fundamento existente de la declaración jurada y añadir un segundo para declaraciones registradas por medios audiovisuales, con la grabación disponible en el juicio, bajo la teoría de que una grabación elimina cualquier discusión sobre si la declaración se hizo. Una tercera opción entre corchetes habría cubierto las declaraciones que el testigo reconociera haber hecho mientras declaraba. El Comité señaló expresamente que las declaraciones fuera de cámara no calificarían bajo ese borrador.
Ninguna de esas condiciones sobrevivió. La regla que entra en vigor en diciembre no tiene requisito de grabación ni requisito de reconocimiento. Lo que queda es la condición introductoria que siempre ha regido toda la Regla 801(d)(1): que quien hizo la declaración declare en el juicio y esté sujeto a contrainterrogatorio sobre la declaración previa. El camino entre los dos borradores pasó por el informe del Comité Asesor de mayo de 2025, el respaldo de la Conferencia Judicial en septiembre de 2025, una carta de remisión a la Corte fechada el 16 de octubre de 2025 y la orden de la Corte de este mes de abril.
Lo que no cambia
La orden enmienda la Regla 801 y nada más. La Regla 613(b) sigue rigiendo cuándo puede introducirse prueba extrínseca de una declaración previa contradictoria, lo que en general exige que el testigo tenga la oportunidad de explicarla o negarla y que la parte contraria tenga la oportunidad de interrogarlo sobre ella. Los requisitos de autenticación quedan intactos, y una captura de pantalla de un mensaje todavía tiene que acreditarse como aquello que su proponente afirma. La Regla 403 sigue permitiendo que un tribunal excluya prueba cuyo valor probatorio se vea sustancialmente superado por el riesgo de perjuicio indebido o de confusión.
La línea constitucional también sigue donde estaba. En California v. Green, 399 U.S. 149 (1970), la Corte Suprema examinó la sección 1235 del Código de Evidencia de California, que ya admitía las declaraciones previas contradictorias como prueba de su verdad, y sostuvo que la Cláusula de Confrontación no se vulnera cuando quien hizo la declaración declara en el juicio y está sujeto a contrainterrogatorio pleno sobre la declaración anterior. La Corte dejó sin efecto la sentencia contraria de la Corte Suprema de California y devolvió el caso sobre una cuestión distinta relativa al efecto de la alegada pérdida de memoria de un testigo. La sección 1235 sigue vigente, sujeta al requisito de la sección 770 de que el testigo tenga ocasión de explicar o negar.
Vale la pena enunciar con claridad un límite más. La admisibilidad no es suficiencia. Una declaración previa que ahora entra como prueba de su verdad no establece por sí sola que una parte haya satisfecho su carga de la prueba, y el jurado conserva la libertad de dar crédito al testimonio por encima de la declaración, o a ninguno de los dos.
Tres consecuencias para los abogados en ejercicio
Qué cambia, en la práctica, para quienes litigan en tribunales federales:
Las declaraciones previas pasan a ser prueba
Un mensaje de texto, un correo, una entrevista grabada o una conversación recordada que contradiga el testimonio de un testigo ya no queda limitada a atacar su credibilidad. Si quien la hizo declara y puede ser contrainterrogado sobre ella, la declaración puede ofrecerse como prueba de la verdad de lo que dice.
Desaparece la instrucción limitante
Los tribunales han tenido que decirle al jurado que una declaración previa contradictoria solo sirve para decidir si creerle al testigo, no para establecer lo ocurrido. Donde aplique la enmienda, esa distinción, y la instrucción construida sobre ella, ya no hace falta trazarla.
Los casos en curso quedan alcanzados
La orden aplica la enmienda a todos los procesos iniciados a partir del 1 de diciembre de 2026 y, en la medida en que sea justo y practicable, a los procesos ya pendientes. Un caso llevado a juicio en diciembre sobre un expediente armado en la primavera puede juzgarse bajo la nueva regla.
El Congreso conserva la facultad de rechazar, modificar o aplazar una enmienda remitida bajo la Sección 2074 antes de su fecha de entrada en vigor. De no ocurrir eso, el 1 de diciembre es la fecha que fija la orden de la Corte, y rige los procesos iniciados a partir de entonces y, en la medida en que sea justo y practicable, los procesos ya pendientes.
Durante décadas, el valor de las palabras anteriores de un testigo en un tribunal federal dependía del entorno en que se pronunciaron. Dichas en una deposición, eran prueba. Dichas en un estacionamiento o escritas en un teléfono, eran solo una razón para dudar de quien hablaba.
Después del 1 de diciembre, la pregunta se desplaza de dónde se hizo la declaración a si la persona que la hizo está en la sala y puede ser interrogada sobre ella. Conviene revisar antes de esa fecha los expedientes armados sobre la distinción anterior, y los hábitos de conservación que trataban las comunicaciones informales como material de impugnación y no como prueba.
Archivar
The Archivar Editorial Desk
Verificado contra las autoridades listadas abajo. Este artículo es información general y no constituye asesoría legal.
Fuentes: Corte Suprema de Estados Unidos, orden que adopta una enmienda a las Reglas Federales de Evidencia y cartas de remisión del Presidente de la Corte al Presidente de la Cámara de Representantes y al Presidente del Senado (8 de abril de 2026); Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos, Pending Rules and Forms Amendments; Comité Asesor de Reglas de Evidencia, Invitation for Comment on a Possible Amendment to Fed. R. Evid. 801(d)(1)(A) (6 de julio de 2017); Reglas Federales de Evidencia 801, 613 y 403 (Legal Information Institute, Cornell Law School); California v. Green, 399 U.S. 149 (1970); Código de Evidencia de California, secciones 770 y 1235; 28 U.S.C. secciones 2072 y 2074.
