El plazo de mala praxis de un beneficiario en Indiana puede empezar antes de que muera el fideicomitente, según el Tribunal de Apelaciones

El fideicomiso se firmó más de cuatro años antes de la demanda por mala praxis

Bobbs Sr. firmó el fideicomiso QTIP el 10 de enero de 2018. Murió el 12 de mayo de 2020. Sus hijos adultos, Julia Beaman y William Bobbs Jr., demandaron al abogado F. Jefferson Crump III el 24 de febrero de 2022, alegando que el fideicomiso era inválido y que Crump había sido negligente al prepararlo.

El Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó la sentencia sumaria a favor de Crump. La opinión, presentada el 14 de octubre de 2026, resolvió que la reclamación por mala praxis estaba prescrita conforme al plazo de dos años de Indiana.

El tribunal consideró determinante una sola cuestión. No decidió si el fideicomiso era válido, si Bobbs Sr. tenía capacidad ni si Crump tenía un conflicto de intereses.

Al preparar esta pieza, leímos la opinión completa de 16 páginas en el sitio de los tribunales de Indiana. Un medio especializado indicó que la decisión era del 16 de octubre, pero el sello del secretario en la opinión dice 14 de octubre de 2026, por lo que usamos la fecha de la propia opinión.

Los hijos sabían del fideicomiso antes de que su padre muriera

Bobbs Sr. y su segunda esposa, Carolyn Janice “Jan” Bobbs, se reunieron con Crump el 29 de agosto de 2017. Querían que Jan pudiera seguir viviendo en la comunidad para personas mayores Four Seasons si sobrevivía a su esposo. Sus conversaciones derivaron en un Qualified Terminable Interest Property trust (fideicomiso QTIP).

Crump envió una carta de contratación el 23 de noviembre de 2017. Describía la representación conjunta de ambos cónyuges, indicaba que no existía un conflicto de intereses actual y les aconsejaba consultar a un abogado independiente si surgían inquietudes.

El 9 de diciembre de 2017, Bobbs Sr. almorzó con Beaman y Bobbs Jr. Les dijo que contrataba a Crump para crear un fideicomiso QTIP. Según el relato de los propios hijos, tal como lo recoge la opinión, nunca habían oído hablar de un fideicomiso QTIP antes de esa conversación.

Bobbs Jr. sintió sospechas y planteó a su padre un posible conflicto, a lo que este no estuvo de acuerdo. Bobbs Jr. también comentó la inquietud con amigos abogados. Beaman grabó el almuerzo con su teléfono.

El acuerdo de fideicomiso indicaba que se habían entregado aproximadamente 3 millones de dólares a First Financial Bank como bienes del fideicomiso. Prohibía a Bobbs Sr. revocarlo o modificarlo. Tras la muerte de Jan, el remanente pasaría a Beaman y a Bobbs Jr.

Los hijos no pidieron una copia del documento del fideicomiso. Bobbs Jr. reconoció que su padre probablemente se la habría dado.

El tribunal distinguió entre un fideicomiso y un testamento

El plazo de prescripción de Indiana para la mala praxis de abogados es de dos años. Conforme al Indiana Code section 34-11-2-4(a), el plazo comienza cuando el demandante conoce la conducta culposa o, con diligencia ordinaria, pudo haberla descubierto.

Los hijos sostuvieron que su reclamación no nació sino después de la muerte de Bobbs Sr. Se apoyaron en Shideler v. Dwyer, una decisión de la Corte Suprema de Indiana sobre un testamento mal redactado. En Shideler, la corte resolvió que la reclamación por mala praxis de un beneficiario nació con la muerte del testador, porque un testamento no produce efectos dispositivos antes de ese momento.

El Tribunal de Apelaciones trazó una línea entre ambos instrumentos. Un testamento surte efecto con la muerte. Un fideicomiso inter vivos surte efecto cuando se firma, dijo el tribunal, citando Ickes v. Waters.

Esa distinción fue determinante para la apelación. Los hijos sabían que Bobbs Sr. había creado el fideicomiso QTIP. Tenían inquietudes al respecto. No pidieron a su padre una copia del documento, aunque Bobbs Jr. reconoció que probablemente se la habría dado. El tribunal resolvió que, por lo tanto, no actuaron con diligencia ordinaria.

El plazo de prescripción comenzó el 10 de enero de 2018, cuando Bobbs Sr. firmó el fideicomiso. Venció dos años después, en enero de 2020. La demanda presentada en febrero de 2022 fue extemporánea.

Lo que alegaba la demanda y lo que ocurrió después

Después de la muerte de Bobbs Sr., Jan se cayó y necesitó atención en una unidad más intensiva. First Financial, como fiduciario, autorizó que el fideicomiso pagara las tarifas más altas.

La demanda alegaba que el fideicomiso pagaba a Jan montos excesivos. También alegaba que Crump sabía o debía saber que Bobbs Sr. carecía de capacidad y estaba sujeto a influencia indebida.

Jan murió el 20 de septiembre de 2023. Su sucesión fue sustituida como parte y luego quedó fuera de la apelación tras un acuerdo.

El tribunal de primera instancia, en su orden del 8 de julio de 2025, había razonado que la última fecha en que el fideicomiso pudo haber tenido efecto dispositivo era la fecha en que Bobbs Sr. lo firmó. También señaló que los hijos nunca pidieron ni obtuvieron una copia del documento del fideicomiso.

En una nota al pie, el tribunal de apelaciones abordó una teoría más estrecha planteada en un escrito posterior. Los hijos dijeron que Crump redactó el fideicomiso de un modo que no reflejaba las intenciones de Bobbs Sr. El tribunal dijo que una reclamación de mala praxis bajo esa teoría también habría nacido al crearse el fideicomiso y, por lo tanto, era extemporánea.

La opinión deja sin resolver las cuestiones de fondo

El tribunal no decidió si la redacción de Crump cumplía con las intenciones de Bobbs Sr. No decidió si Bobbs Sr. tenía capacidad para firmar el fideicomiso ni si alguien ejerció influencia indebida. Tampoco decidió si la representación conjunta generó un conflicto.

El lenguaje de representación conjunta de la carta de contratación y la advertencia sobre un abogado independiente aparecen en los antecedentes de hecho. La opinión no resuelve si esas disposiciones eran adecuadas.

Para los abogados que representan a posibles beneficiarios o beneficiarios del remanente, la decisión trata la fecha de firma como la fecha relevante cuando el instrumento en disputa es un fideicomiso inter vivos. Un beneficiario que supo del fideicomiso antes de la muerte del fideicomitente y tenía motivos para cuestionarlo puede enfrentar un plazo de prescripción de dos años que comienza en la fecha de firma.

El tratamiento que dio el tribunal a la copia del fideicomiso que no se pidió también importa para el análisis de la prescripción. La opinión trató el no haber solicitado una copia disponible como evidencia de que los demandantes no ejercieron diligencia ordinaria. Por lo tanto, evaluar la prescripción depende tanto de lo que el cliente sabía como de lo que el cliente pudo haber obtenido.

La opinión lleva un aviso conforme a la Indiana Appellate Rule 65(E). El tribunal de primera instancia y las partes no pueden actuar basándose en la opinión hasta que sea certificada. Es una decisión de un tribunal intermedio de apelaciones, y el aviso deja claro que confiar en ella es prematuro hasta entonces.

Los abogados deben registrar la fecha del fideicomiso y la primera inquietud expresada

La distinción práctica es concreta. Con un fideicomiso inter vivos, el abogado que evalúe una posible reclamación por mala praxis debe identificar la fecha de firma, la fecha en que el beneficiario supo por primera vez del fideicomiso y si el beneficiario pudo haber obtenido el documento. Según esta opinión, la muerte posterior del fideicomitente no fija automáticamente la fecha de inicio del plazo.

Un despacho también enfrenta una cuestión de registro cuando un familiar llama por primera vez por el nuevo fideicomiso de un padre. Archivar es un sistema operativo de IA para despachos de abogados que contesta cada llamada las 24 horas, todos los días, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda lo que hace el despacho. Una llamada para preguntar si alguien todavía puede impugnar el fideicomiso de un padre puede llegar fuera de horario, y la admisión de Archivar registra cuándo expresó la persona su inquietud por primera vez y conserva esa información en el asunto, en inglés o en español.