Las normas de prueba de Wisconsin llevan 53 años sin una revisión completa. Un borrador de reforma admite comentarios hasta el 1 de diciembre.

El Judicial Council abrió los comentarios sobre una propuesta para reescribir las normas de prueba

El 1 de octubre de 2026, el Wisconsin Judicial Council publicó una propuesta de revisión integral de las Wisconsin Rules of Evidence y la abrió a comentarios públicos. El período de comentarios se extiende hasta el 1 de diciembre de 2026.

Los comentarios deben enviarse mediante un formulario en línea en el sitio web del Judicial Council. El Council publicará en su sitio los comentarios recibidos. Esos comentarios podrán citarse en una petición de reforma posterior.

InsideTrack, de la State Bar of Wisconsin, informó sobre el período de comentarios el 7 de octubre de 2026. Cuando se cierren los comentarios, el Council decidirá si hacen falta más modificaciones. Según InsideTrack, el Council prevé presentar una petición de reforma ante la Corte Suprema de Wisconsin a principios de 2027.

El documento de presentación del Council prevé una o más audiencias públicas antes de que la corte decida. La propuesta no ha sido adoptada.

Las normas se encuentran en los capítulos 901 a 911 de los Wisconsin Statutes. La sección 911.02 dispone que esos capítulos pueden citarse como Wisconsin Rules of Evidence.

Un comité dedicó casi cuatro años a comparar el derecho de Wisconsin con las reglas federales

Wisconsin adoptó por primera vez sus normas de prueba en 1973, con vigencia desde el 1 de enero de 1974. Según InsideTrack, en los 53 años transcurridos no ha habido ninguna revisión ni reestilización integral.

Las normas originales fueron también un proyecto del Judicial Council. Asesorar a la Corte Suprema de Wisconsin en estas materias es una función central del Council conforme a Wis. Stat. § 758.13(2)(a).

El Evidence and Civil Procedure Committee del Council emprendió la reforma a finales de 2022. Revisó todas las disposiciones salvo el capítulo 905, que contiene las normas sobre privilegios. El comité dejó ese capítulo intacto porque no existe una regla federal comparable ni una necesidad evidente de revisar las normas de Wisconsin.

El Council señaló varias razones para una revisión completa. Algunas disposiciones eran difíciles de encontrar. La organización se había descompuesto a medida que se añadían nuevas disposiciones. Había que codificar la jurisprudencia. Las normas no habían recibido una actualización significativa en más de cincuenta años.

El comité comparó cada capítulo con la regla federal equivalente y con la jurisprudencia de Wisconsin. Usó, en la medida de lo posible, un estilo de redacción en lenguaje llano. Se adoptaron las reglas federales comparables salvo cuando la jurisprudencia de Wisconsin o la redacción vigente hacían innecesario el cambio. En varios casos, la recomendación es derogar una norma vigente de Wisconsin.

El comité incluyó a abogados civilistas y penalistas, fiscales, abogados de demandantes y de la defensa, jueces de primera instancia y académicos. El profesor Daniel Blinka, de la Marquette University Law School, actuó como asesor, y el documento lo identifica como autor de la sugerencia original del proyecto. El profesor David Schwartz, de la University of Wisconsin Law School, fue asesor anteriormente. Thomas Shriner, de Foley & Lardner, preside el comité.

El documento indica que no todos los miembros apoyaron cada punto. También indica que el resultado final cuenta con el respaldo unánime del comité.

El borrador cambia la denominación de varias normas sobre prueba de referencia sin alterar su admisibilidad

El § 908.01(4) propuesto cambiaría la denominación de dos categorías conocidas de declaraciones. Conforme al derecho vigente de Wisconsin, que siguió el enfoque federal de 1974, las declaraciones previas de testigos y las declaraciones de la parte contraria se califican como “not hearsay” (no son prueba de referencia), aunque pueden ofrecerse para probar la verdad de lo que afirman.

El borrador las clasificaría como excepciones a la regla sobre prueba de referencia. Dispondría que la declaración “is not excluded by the rule against hearsay” (no queda excluida por la regla contra la prueba de referencia). El Council describe el cambio como conceptual, no sustantivo. Las declaraciones admisibles conforme al derecho vigente seguirían siendo admisibles.

El borrador también traslada la excepción del recuerdo pasado registrado del § 908.03(5) al § 908.01(4). La razón es que es la única excepción del § 908.03 que exige que el declarante testifique. Wisconsin mantendría su práctica de admitir la declaración registrada como prueba documental. Según el Council, la regla federal solo permite leer el escrito en el expediente.

El tratamiento propuesto de las declaraciones previas contradictorias no cambiaría el derecho de Wisconsin. La declaración previa contradictoria de un testigo que declara ya puede usarse para impugnar su credibilidad, como prueba sustantiva o para ambos fines.

La regla federal se está modificando para adoptar el mismo enfoque, con vigencia desde el 1 de diciembre de 2026. Esa reforma de la Federal Rule of Evidence 801(d)(1)(A) elimina el requisito de que la declaración anterior se haya hecho bajo pena de perjurio.

El borrador adoptaría la formulación federal vigente para las declaraciones previas coherentes. Abarca las declaraciones ofrecidas para refutar una acusación de invención reciente o de motivo indebido, así como las ofrecidas para rehabilitar la credibilidad “when attacked on another ground” (cuando se ataca por otro motivo).

Las disposiciones sobre la parte contraria incorporarían una regla de declaraciones derivadas, tomada del último párrafo de la Federal Rule 801(d)(2). Cuando la pretensión o la responsabilidad de una parte deriva de un declarante, las declaraciones admisibles contra el declarante serían admisibles contra la parte.

El borrador adopta además la frase federal contra el razonamiento circular. La propia declaración se toma en cuenta, pero no basta por sí sola para acreditar la autoridad del declarante, la relación de agencia o la conspiración.

El límite propuesto sobre el estado mental afectaría a la prueba pericial en casos penales

El § 907.04(2) propuesto añadiría una nueva subsección de Wisconsin basada en la Federal Rule of Evidence 704(b). En un caso penal, un perito no podría opinar sobre si el acusado tenía o no un estado mental o una condición que sea elemento del delito imputado o de una defensa.

Esa cuestión correspondería exclusivamente al juzgador de los hechos. El comentario del Council vincula la propuesta con el testimonio de agentes de policía experimentados sobre la intención del acusado en casos de drogas, pandillas y agresión sexual. También analiza Diaz v. United States, una decisión de 2024 de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

El Council afirma que el derecho vigente de Wisconsin no ofrece una protección comparable. Su comentario califica la propuesta de “far from perfect” (lejos de ser perfecta).

La redacción de Archivar leyó el documento de 153 páginas del Judicial Council antes de publicar. El documento coloca cada norma vigente de Wisconsin junto a la versión propuesta, en dos columnas, seguida de los comentarios del Council. En la mayoría de los recuadros de comentarios que la redacción revisó, el Council indica que no se pretende ningún cambio sustantivo. Las propuestas sustantivas, como el nuevo límite a la prueba pericial del § 907.04, son la minoría.

Los privilegios y la fiabilidad de la prueba pericial quedarían fuera de la reforma

El capítulo 905, sobre privilegios, no forma parte de la reforma propuesta. El comité lo dejó sin cambios porque no existe una regla federal comparable y el Council no vio una necesidad evidente de revisar las normas sobre privilegios.

La sección 907.02 tampoco cambiaría. La Legislatura la modificó mediante la 2025 Wisconsin Act 92, vigente desde el 7 de marzo de 2026. Quien ofrece la prueba debe demostrar al tribunal que es “more likely than not” (más probable que no) que el testimonio cumple los requisitos de fiabilidad. El Council no recomienda ningún cambio adicional.

El borrador haría cambios menores en las definiciones. El nuevo § 901.01 incluiría definiciones tomadas de la Federal Rule 101, entre ellas que toda referencia a material escrito incluye la información almacenada electrónicamente. El Council indica que no se pretende ningún cambio sustantivo.

El § 911.01(6) propuesto, basado en la Federal Rule 1101(e), dispondría que una ley o una norma de la Corte Suprema de Wisconsin puede admitir o excluir prueba con independencia de los capítulos 901 a 911.

Las normas siguen sin cambios mientras la corte estudia una eventual petición

Todavía nada cambia en las salas de Wisconsin. Los capítulos 901 a 911 vigentes rigen salvo que la Corte Suprema de Wisconsin resuelva sobre una petición posterior. La corte puede celebrar audiencias y modificar el texto propuesto antes de cualquier adopción.

Si se adoptan, las reformas cambiarían numeraciones y redacciones en muchos lugares. El lenguaje llano de estilo federal, las excepciones a la prueba de referencia con nueva denominación y la excepción del recuerdo pasado registrado trasladada afectarían a escritos, referencias a instrucciones al jurado, carpetas de juicio y objeciones modelo. El Council afirma que seguir la redacción federal permitiría a tribunales y abogados apoyarse en la jurisprudencia federal.

Los penalistas de ambas partes tendrían que revisar el § 907.04(2) propuesto, en particular cuando la prueba pericial se refiera al estado mental del acusado o provenga de peritos policiales.

Archivar, que publica The Docket, desarrolla un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, los 7 días, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Un despacho con asuntos de juicio en Wisconsin puede dejar constancia en sus expedientes de que la propuesta sobre las normas de prueba está pendiente y de que los comentarios vencen el 1 de diciembre de 2026.

El período de comentarios está abierto a abogados y al público hasta el 1 de diciembre de 2026. El formulario en línea del Council es el medio para enviarlos.

La revisión propuesta no está vigente.

Los comentarios deben llegar al Judicial Council a más tardar el 1 de diciembre de 2026.

Cualquier adopción, y cualquier cambio en el texto, corresponde a la Corte Suprema de Wisconsin.