El poder judicial acaba de pedir a los jueces que pregunten quién más paga a sus pasantes.

El cambio

El Comité de Códigos de Conducta de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos publicó en septiembre de 2026 la Opinión Consultiva núm. 119, "Law Firm Payments to Volunteer Interns and Externs Working in Chambers", sobre pagos de despachos de abogados a pasantes y practicantes voluntarios que trabajan en el despacho de un juez. Es la entrada más reciente del conjunto publicado por el Comité, que se recoge en la Guide to Judiciary Policy, volumen 2B, capítulo 2. La línea de revisión de ese capítulo registra el cambio el 8 de septiembre de 2026, y la opinión anterior de la serie se publicó en febrero.

La pregunta que responde es estrecha. Un estudiante de derecho trabaja como voluntario en el despacho de un juez federal, sin sueldo, investigando y redactando junto a los asistentes jurídicos y a menudo obteniendo créditos académicos. Un despacho al que espera incorporarse más adelante le ofrece pagarle un estipendio. ¿Puede el estudiante aceptarlo, y puede el juez hacer el nombramiento sabiéndolo?

Por qué la pregunta llegó ahora

Los despachos empezaron a poner sumas inusualmente altas delante de estudiantes de primer año. Above the Law informó en marzo de 2026 que al menos quince despachos del Am Law 100 ofrecían entre 25,000 y 50,000 dólares a estudiantes de primer año que se comprometieran a volver como asociados de verano en su segundo año, y nombró entre ellos a Davis Polk & Wardwell, Kirkland & Ellis, Latham & Watkins, Sidley Austin, Simpson Thacher & Bartlett, Cooley y Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan. La mayoría de esos programas pide al estudiante pasar el primer verano en algún lugar que no sea un despacho privado. El ABA Journal informó en noviembre de 2025 que Davis Polk pagaría 25,000 dólares a quienes pasaran el verano de 2026 en una organización sin fines de lucro, en el gobierno o en el ámbito académico y luego se sumaran a la promoción de verano de 2027 del despacho.

Una pasantía en el despacho de un juez es una de las plazas que un estudiante puede elegir para cumplir esa clase de condición. Ahí es donde el dinero y el tribunal se encuentran.

Las reglas con las que chocó el dinero

Los voluntarios en el despacho de un juez se incorporan al amparo del 28 U.S.C. 604(a)(17)(A), que autoriza al Director de la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos a aceptar y utilizar servicios "voluntary and uncompensated (gratuitous)". La Opinión Consultiva núm. 111, publicada en marzo de 2014, deja constancia de que el Código de Conducta para los Empleados Judiciales fue enmendado para cubrir de forma expresa a pasantes, practicantes y otros empleados voluntarios del tribunal, de modo que quienes hacen trabajo sustantivo para los tribunales sin cobrar quedan sujetos a las mismas restricciones éticas que el personal remunerado.

El Canon 4E de ese código es la disposición operativa. Prohíbe que un empleado judicial reciba un salario, o cualquier complemento de salario, como compensación por servicios oficiales al gobierno de una fuente distinta de los Estados Unidos. La Opinión 119 también invoca el 5 U.S.C. 7353(a), que prohíbe a los empleados aceptar "anything of value" de quienes hacen negocios con los tribunales, y el Canon 2 del Código de Conducta para los Jueces de los Estados Unidos, que exige a los jueces evitar la impropiedad y la apariencia de impropiedad en todas sus actividades.

Nada de esto es nuevo. La Opinión Consultiva núm. 83, sobre pagos a los asistentes jurídicos por parte de futuros empleadores, ya aconsejaba a los jueces no nombrar practicantes voluntarios cuyos pagos de un despacho, hechos cuando fuera, dependieran de que la persona sirviera en el despacho del juez. La Opinión 111, por su parte, desaconsejó el caso de un pasante financiado con fondos reunidos entre despachos locales, porque el factor determinante era el origen de los fondos.

Lo que añade la Opinión 119

Coloca dos pasos afirmativos al inicio del nombramiento. Los jueces deben preguntar si sus pasantes o practicantes recibirán un estipendio o cualquier otro pago de un futuro empleador. Los estudiantes deben decirle al juez si tienen intención de aceptar uno. Si la respuesta es afirmativa, el juez ha de examinar las circunstancias del pago antes de hacer el nombramiento, y debe quedar satisfecho de que el arreglo cumple con ambos códigos y con la guía del Comité.

La prueba es si el pago está vinculado de algún modo al servicio del estudiante ante el tribunal. Si lo está, se aconseja al juez no seguir adelante con el nombramiento. El ejemplo desarrollado en la opinión es el de un despacho que paga un estipendio de verano a un estudiante de primer año con la condición de que haga una pasantía o prácticas ante un juez. Eso, dice el Comité, violaría el Canon 4E y suscitaría una apariencia de impropiedad.

Dos precisiones hacen casi todo el trabajo. El calendario no sanea un pago vinculado: da igual que el dinero cambie de manos antes de que empiece la pasantía o después de que termine. Y una condición más amplia tampoco lo sanea. Cuando el despacho condiciona el pago a obtener cualquier puesto de servicio público, incluso uno fuera del poder judicial, la opinión sostiene que el análisis no cambia, porque el estipendio seguiría entregándose como resultado del servicio de la persona como pasante o practicante judicial.

Dónde sobrevive un pago

Si el dinero no está vinculado de ningún modo al servicio ante el tribunal, la opinión señala que puede ser admisible bajo ambos códigos. El ejemplo que ofrece es el de un estipendio u otro pago a un futuro asociado de verano condicionado solo a la promesa de no trabajar para un despacho competidor, que el Comité describe como discutiblemente no vinculado al servicio de esa persona ante el tribunal.

Incluso un pago admisible tiene límites. No puede hacerse durante la pasantía o las prácticas, siguiendo la Opinión Consultiva núm. 83, según la cual un asistente jurídico no puede aceptar ningún pago ni anticipo de salario de un despacho mientras presta servicio. Los pagos anteriores o posteriores quedan en manos de cada juez, aplicando su sana discreción judicial a los hechos, y el Comité anima a los jueces a valorar si el pago es, o parece ser, una compensación por el trabajo del estudiante para el poder judicial. La opinión añade que algunos jueces pueden prohibir a pasantes y practicantes aceptar cualquier estipendio o pago similar, sea cual sea el momento. Y el estudiante que sí reciba un pago admisible no debe trabajar en ningún asunto en el que ese empleador comparezca como abogado.

Los bonos que la opinión deja aparte

El Comité separa los estipendios de dos pagos que desde hace tiempo considera éticamente admisibles. El bono de clerkship está ligado a la experiencia de la persona como asistente jurídico, un trabajo por el que los Estados Unidos le pagan o le pagarán, de modo que no es un pago por su labor efectiva. El bono de firma ofrecido de manera uniforme a todos los asociados nuevos y pagado cuando se acepta la oferta no depende en absoluto del servicio judicial. El pasante y el practicante son distintos, razona la opinión, precisamente porque no cobran: el estipendio de un despacho es más probable que se lea como salario por trabajo hecho en nombre del poder judicial, que es lo que prohíbe el Canon 4E.

Lo que no cambia

El nombramiento en sí sigue siendo voluntario y no remunerado. Nada en la opinión pone al poder judicial en posición de pagar a estos estudiantes. Los estipendios educativos de facultades de derecho y de otras fuentes que no son despachos siguen rigiéndose por la Opinión Consultiva núm. 111, que admite uno modesto en circunstancias limitadas después de que el juez evalúe el origen de los fondos, su finalidad y la duración del servicio. La prohibición de que los empleados voluntarios trabajen en asuntos que involucran a futuros empleadores ya existía en las Opiniones Consultivas núm. 74 y núm. 111; la Opinión 119 la reitera, no la crea.

Son opiniones consultivas, no reglas disciplinarias. Le dicen a los jueces y a los empleados judiciales cómo lee el Comité ambos códigos. La decisión sobre cada nombramiento concreto sigue siendo del juez.

Tres consecuencias para los abogados en ejercicio

Qué cambia, en la práctica, para los despachos y para los abogados que litigan frente a ellos: