Un caso de 1950 sobre un fondo fiduciario aún decide si la notificación de una demanda fue suficiente.

Un fondo de casi tres millones de dólares confió en letra pequeña

En enero de 1946, Central Hanover Bank & Trust Co. agrupó 113 fideicomisos pequeños en un fondo fiduciario común conforme a la sección 100-c de la Ley Bancaria (Banking Law) de Nueva York. Cerca de la mitad se habían creado en vida y cerca de la mitad por testamento. El fondo reunía casi tres millones de dólares de capital bruto. Algunos beneficiarios vivían fuera de Nueva York.

En marzo de 1947, el banco pidió a un tribunal de Nueva York que aprobara su primera rendición de cuentas. La ley exigía un aviso una vez por semana durante cuatro semanas consecutivas en un periódico designado.

El aviso nombraba al banco, al fondo y a los fideicomisos participantes. No nombraba a los beneficiarios. No indicaba sus domicilios. Estaba dirigido en general a las personas con intereses en el fondo.

El tribunal nombró a Mullane tutor especial y abogado de las personas con intereses en los ingresos. James N. Vaughan representó a quienes tenían intereses en el capital. Mullane objetó. Sostuvo que la publicación sola no cumplía el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Los tribunales de Nueva York rechazaron su objeción. La Corte Suprema revocó.

El método debía ser un intento real de llegar a la persona

En Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950), la Corte sostuvo que la publicación sola bastaba para los beneficiarios cuyos intereses o paradero no podían determinarse con diligencia debida.

No bastaba para las personas conocidas con domicilio conocido. Esos beneficiarios debían recibir el aviso “al menos por correo ordinario a los domicilios registrados” (“at least by ordinary mail to the record addresses”).

El juez Jackson redactó la opinión. El juez Burton disintió. El juez Douglas no participó. El caso se argumentó el 8 de febrero de 1950 y se decidió el 24 de abril de 1950.

Al contrastar esta pieza con el texto de la opinión, el equipo editorial detectó un detalle. Un resumen del caso muy difundido califica Mullane de unánime. La opinión misma muestra a Burton en disidencia y a Douglas sin participar, de modo que la votación indicada aquí proviene del texto de la opinión.

La Corte enunció la regla con claridad. El aviso debe estar “razonablemente calculado, según todas las circunstancias, para informar a las partes interesadas de la existencia de la acción” (“reasonably calculated, under all the circumstances, to apprise interested parties of the pendency of the action”). El método debe ser uno que “quien desee realmente informar al ausente podría adoptar razonablemente” (“one desirous of actually informing the absentee might reasonably adopt”).

La publicación podía llegar a algunas personas por casualidad. Pero “solo la casualidad hace que incluso un residente local advierta un anuncio en letra pequeña” (“Chance alone brings to the attention of even a local resident an advertisement in small type”). Ese era el problema para los beneficiarios cuyos nombres y domicilios se conocían.

El punto no era que el aviso en periódico nunca valiera. El punto era que el método debía corresponder a lo que el remitente sabía de la persona y a las vías disponibles para llegar a ella.

Una carta devuelta puede exigir otro paso

La Corte Suprema aplicó el mismo estándar en Jones v. Flowers, en 2006.

Arkansas envió dos cartas certificadas sobre impuestos prediales atrasados a la casa de Gary Jones en Little Rock. Ambas regresaron marcadas como “sin reclamar”. El estado publicó entonces un aviso en un periódico y vendió la casa a Linda Flowers por 21,042.15 dólares. Las partes estipularon que el valor de mercado de la propiedad era de 80,000 dólares.

El presidente de la Corte, Roberts, redactó la opinión. Citando Mullane, la Corte sostuvo que el estado debía dar pasos razonables adicionales cuando el aviso enviado por correo regresaba sin reclamar, si esos pasos eran factibles. La Corte señaló ejemplos como reenviar el aviso por correo ordinario, fijarlo en la puerta o dirigirlo al “ocupante” (“occupant”).

La decisión no exigió una búsqueda abierta de un nuevo domicilio. Exigió que el estado respondiera a un fallo visible del primer método.

Esa distinción importa. Un método puede estar autorizado al comienzo y volverse insuficiente cuando el remitente se entera de que no llegó a la persona.

La misma prueba alcanza los métodos modernos de notificación

Rio Properties, Inc. v. Rio International Interlink, 284 F.3d 1007 (9th Cir. 2002), aplicó el estándar de Mullane a la notificación por correo electrónico.

Un casino de Las Vegas demandó a un negocio costarricense de apuestas deportivas en línea. El negocio no tenía domicilio físico. Usaba un servicio de mensajería postal en Florida y una dirección de correo electrónico para sus operaciones. El tribunal de distrito permitió la notificación por correo electrónico, además de correo al servicio de mensajería y al abogado. El Noveno Circuito confirmó conforme a la Regla Federal de Procedimiento Civil 4(f)(3).

El tribunal dijo que el método debía estar razonablemente calculado para informar al demandado de la acción y darle oportunidad de responder. Esa era la misma prueba que proviene de Mullane.

Los tribunales leen Rio de forma estrecha. No significa que la notificación por correo electrónico siempre baste. El demandante allí no tenía otro domicilio viable, y la dirección de correo era una que el demandado usaba para sus negocios.

Para un despacho de abogados, la conclusión práctica es clara. Que una regla permita un método no es toda la pregunta. Cuando un despacho envía un aviso, intenta una notificación o escribe a un cliente, el método debe ser un intento real de llegar a esa persona. Cuando el despacho ve que el primer intento falló, puede hacer falta un segundo intento razonable.

Archivar es un sistema operativo para un despacho de abogados que contesta cada llamada las 24 horas, todos los días, en inglés y en español, y gestiona la admisión de clientes. En la admisión, el despacho averigua cómo se puede localizar realmente a una persona, y el registro conserva con el asunto el idioma preferido y los datos de contacto de quien llama, porque Archivar recuerda todo lo que hace el despacho.

Eso hace que el registro de admisión importe después. El domicilio conocido en el que un despacho confía debería ser uno que realmente obtuvo, no uno supuesto a partir de un formulario viejo o del simple permiso de una regla. Cuando un aviso regresa, conviene tratar la devolución como información nueva y dar el siguiente paso razonable.

Un periódico llevó el aviso durante cuatro semanas.

Si llegó a un solo beneficiario era la pregunta en 1950.

Sigue siendo la primera pregunta que un tribunal hace sobre cualquier aviso.