En Pensilvania, la regla de ausencia de deber alcanzó una enfermedad diagnosticada décadas después del partido.

El Tribunal Superior confirmó el sobreseimiento tras el cierre de la prueba de los demandantes

El Tribunal Superior de Pensilvania confirmó la sentencia a favor de la NCAA después de que un juicio con jurado de ocho días terminara en un sobreseimiento obligatorio (compulsory nonsuit), antes de que el jurado valorara la causalidad. En Schretzman v. National Collegiate Athletic Association, 2026 PA Super 203, n.º 2883 EDA 2024, el tribunal resolvió que la regla de ausencia de deber de Pensilvania impedía la demanda por negligencia porque los impactos en la cabeza son un riesgo inherente al fútbol americano.

La opinión se presentó el 16 de septiembre de 2026 y tiene carácter de precedente. Integraron la sala el juez Stabile, el juez Lane y Stevens, P.J.E., exmagistrado asignado especialmente al Tribunal Superior. El juez Lane redactó la opinión. No consta ningún voto disidente.

Charles Schretzman asistió a la Academia Militar de los Estados Unidos entre 1985 y 1989 y jugó allí fútbol americano universitario. West Point es una institución miembro de la NCAA. Schretzman declaró que aproximadamente entre 15 y 20 veces al año, después de un golpe, veía estrellas, oía un zumbido, se sentía mareado o inestable, y que nadie le advirtió que esos síntomas podían indicar conmociones cerebrales ni que el fútbol americano universitario podía aumentar su riesgo de ELA.

Sirvió en el Ejército de 1990 a 2015. Sus síntomas comenzaron en 2012, mientras servía en Afganistán. En abril de 2015, a los 48 años, recibió el diagnóstico de esclerosis lateral amiotrófica.

El tribunal trató el impacto como el riesgo relevante

Schretzman y su esposa, Stacy Schretzman, presentaron una demanda en diciembre de 2019 por negligencia y pérdida de consorcio. Una demanda anterior, presentada en 2018, se había desistido voluntariamente sin perjuicio, y las mismas pretensiones se volvieron a presentar. Alegaron que la NCAA asumió el deber de proteger a los deportistas de las instituciones miembro, que conocía o debía conocer los peligros a largo plazo de las conmociones y de los golpes subconmocionales, y que no advirtió de ellos.

El juicio comenzó en agosto de 2024. El neurólogo tratante de Schretzman declaró que los impactos en la cabeza en West Point aumentaron su riesgo de ELA, pero dijo que no podía separar los riesgos asociados al fútbol americano de los asociados al servicio militar. Una perita contratada declaró que el fútbol americano en West Point fue una causa de la enfermedad.

Después de que los demandantes cerraran su prueba en el octavo día de juicio, la NCAA solicitó oralmente el sobreseimiento obligatorio. El tribunal de primera instancia lo concedió por dos motivos: la NCAA no tenía ningún deber de cuidado, y los demandantes no habían probado la causalidad. La sentencia se dictó el 1 de octubre de 2024.

El Tribunal Superior abordó únicamente la cuestión del deber. Aplicó la regla de ausencia de deber, según la cual el demandado no tiene el deber de advertir, proteger ni asegurar frente a riesgos que son comunes, frecuentes y esperados, e inherentes a una actividad. Cuando la regla se aplica, el demandante no puede acreditar prima facie un caso de negligencia.

El tribunal se apoyó en Jones v. Three Rivers Management Corp., 394 A.2d 546 (Pa. 1978), relativo a una espectadora golpeada por una pelota en un partido de los Pittsburgh Pirates. También se apoyó en Bowser v. Hershey Baseball Association, 516 A.2d 61 (Pa. Super. 1986), relativo a un entrenador golpeado en el ojo por una pelota bateada, y en Craig v. Amateur Softball Association of America, 951 A.2d 372 (Pa. Super. 2008), relativo a un jugador de sóftbol sin casco golpeado en la cabeza.

Craig aportó la distinción decisiva. El riesgo relevante es el hecho, como ser golpeado por una pelota, y no la lesión que le sigue. El Tribunal Superior aplicó ese razonamiento a los impactos de fútbol americano alegados en este caso.

Un diagnóstico posterior de ELA no cambió el análisis del deber

Los demandantes sostuvieron que una enfermedad latente pertenece a una categoría distinta de un golpe observable en el campo. La ELA apareció décadas después de que Schretzman jugara en West Point, argumentaron, y los protocolos posteriores de la NCAA sobre conmociones demostraban que las lesiones en la cabeza podían reducirse sin cambiar el deporte.

El tribunal rechazó ese planteamiento. Los demandantes no discutieron que los impactos en la cabeza, en sí mismos, son comunes e inherentes al fútbol americano. Según Craig, el riesgo relevante era el impacto en la cabeza, no la ELA ni otra consecuencia posterior. El tribunal no encontró nada enCraig que extendiera la reparación a una lesión que aún no se había manifestado.

Los demandantes también sostuvieron que el tribunal debía tomar en cuenta el conocimiento personal de Schretzman, conforme a los principios de asunción del riesgo y a la sección 496D del Restatement (Second) of Torts. Afirmaron que él no conocía ni apreciaba el riesgo de una enfermedad neurodegenerativa posterior.

Ese argumento también fracasó. El tribunal dijo que el riesgo de futuras afecciones neurológicas no era relevante para el análisis de ausencia de deber. Por tanto, la regla no dependía de si Schretzman entendía personalmente las consecuencias a largo plazo de los impactos que sufrió.

Antes de la publicación, el equipo editorial de Archivar leyó la opinión completa de 19 páginas, no un resumen. El equipo observó que el análisis del deber se apoya en Jones, Bowser yCraig, todos ellos casos de béisbol o sóftbol, y que el propio tribunal reconoció que esos precedentes no trataban de fútbol americano. También observó que la solicitud de sobreseimiento llegó en el octavo día de juicio, después de que los demandantes cerraran su prueba.

La teoría de la asunción voluntaria no esquivó la regla

Los demandantes invocaron por separado la sección 323 del Restatement (Second) of Torts, que trata del cumplimiento negligente de una tarea asumida. Citaron la historia de la NCAA, sus comités médicos y sus manuales de seguridad, y se apoyaron en Feleccia v. Lackawanna College, 215 A.3d 3 (Pa. 2019), para sostener que la NCAA asumió un deber.

El Tribunal Superior resolvió que la regla de ausencia de deber seguía aplicándose. Según este expediente, la NCAA no tenía el deber de advertir, proteger ni asegurar frente al riesgo común y frecuente de lesiones en la cabeza. La tarea supuestamente asumida no desplazó esa regla.

Como el tribunal concluyó que no existía deber, no llegó a la causalidad. Por tanto, la opinión no decide si los impactos del fútbol americano en West Point causaron la ELA de Schretzman, cómo deben separarse los riesgos del fútbol y del servicio militar, ni si los peritos de los demandantes acreditaron esa relación.

El tribunal tampoco abordó los riesgos que no son inherentes al deporte. Jones limitó la regla a los riesgos inherentes, y lo resuelto por el Tribunal Superior se refería a los impactos en la cabeza alegados en este caso.

La opinión vincula a los tribunales de primera instancia de Pensilvania

La existencia de un deber es una cuestión de derecho que decide el tribunal. En la práctica, eso significa que la forma de definir el riesgo puede determinar si una demanda por lesiones deportivas llega al jurado. Aquí, presentar la demanda como relativa a una enfermedad latente, y no a los impactos del fútbol americano, no la sacó del alcance de la regla de ausencia de deber.

En esta aplicación, la regla fue objetiva. El desconocimiento de Schretzman sobre las consecuencias a largo plazo no alteró el resultado. Una teoría basada en la sección 323 contra la NCAA tampoco desplazó la regla.

Después de la vista oral, la NCAA señaló a la sala dos decisiones recientes: Riggs v. NCAA(2026), una opinión del Tribunal de Apelaciones de Indiana, y Berton v. NCAA (2026), un memorando no publicado del Tribunal Superior. El tribunal dijo que la decisión de Indiana era solo persuasiva, no vinculante. Señaló que la regla 126(b) de las Pa.R.A.P. permite citar, con valor persuasivo, los memorandos no publicados y sin carácter de precedente del Tribunal Superior presentados después del 1 de mayo de 2019, pero consideró que Berton no era persuasivo porque se decidió por prescripción y no con base en la regla de ausencia de deber.

La opinión tiene carácter de precedente y vincula a los tribunales de primera instancia de Pensilvania. El Tribunal Superior dijo que estaba obligado por la regla de ausencia de deber en materia de negligencia de Pensilvania ("bound under Pennsylvania's no-duty negligence rule"). Expresó su solidaridad con la situación de Schretzman, a la vez que sostuvo que los precedentes aplicables determinaban el resultado.

Archivar, que publica The Docket, es un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, los 7 días de la semana, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. En un caso como este, el registro del asunto incluye fechas separadas por décadas: los partidos de 1985 a 1989, los síntomas en 2012, el diagnóstico en abril de 2015, una demanda en 2018 y su nueva presentación en 2019.

El Tribunal Superior resolvió que la regla de ausencia de deber de Pensilvania impedía la demanda por negligencia de los Schretzman porque los impactos en la cabeza alegados eran riesgos inherentes al fútbol americano, y confirmó la sentencia de sobreseimiento.

En Pensilvania, la regla de ausencia de deber mira el golpe, no el diagnóstico que llega décadas después.

El conocimiento del propio jugador sobre el riesgo a largo plazo no entró en el análisis.

La causalidad, y los riesgos que no son inherentes al deporte, quedan sin decidir en esta opinión.