Una mina inundada en 1860 todavía decide quién paga cuando una voladura agrieta unos cimientos.

El 11 de diciembre de 1860, poco después de llenarse por primera vez, un embalse inundó una mina vecina. El agua entró por viejos pozos y galerías de carbón que los contratistas habían encontrado bajo el terreno del embalse y no habían sellado. Los daños se valoraron en 937 libras.

El embalse que dio lugar a Rylands v. Fletcher

John Rylands y Jehu Horrocks contrataron la construcción del embalse en su terreno de Lancashire. Su fin era abastecer de agua al molino de Ainsworth. Rylands no participó activamente en la obra y había contratado a ingenieros y contratistas competentes.

Los contratistas descubrieron viejos pozos y galerías de carbón bajo el terreno. Estaban rellenos de forma suelta con tierra y escombros, y se comunicaban con la mina contigua que explotaba Thomas Fletcher. Los contratistas no los sellaron.

Cuando el embalse se llenó por primera vez, el agua atravesó los viejos pozos e inundó la mina de Fletcher, Red House Colliery. Un árbitro determinó que los contratistas habían sido negligentes, pero no el propio Rylands.

El caso llegó primero a la Court of Exchequer. En 1865, el Chief Baron Pollock y el Baron Martin resolvieron que los demandados no respondían sin negligencia. El Baron Bramwell votó en contra.

La Court of Exchequer Chamber revocó esa decisión en 1866. El juez Blackburn afirmó que quien trae a su terreno y mantiene allí algo que puede causar daño si escapa "must keep it in at his peril" (debe contenerlo bajo su propio riesgo). Esa persona responde prima facie por el daño que se derive naturalmente del escape. La cita esFletcher v. Rylands, (1866) L.R. 1 Ex. 265.

La Cámara de los Lores confirmó la sentencia el 17 de julio de 1868 en Rylands v. Fletcher, (1868) L.R. 3 H.L. 330. Solo intervinieron Lord Cairns y Lord Cranworth. Lord Cairns añadió la salvedad de que la regla se aplica a un "non-natural use" (uso no natural) de la tierra.

Al verificar este artículo, la mesa editorial de Archivar leyó en paralelo los informes de la Exchequer Chamber y de la Cámara de los Lores. La célebre frase "at his peril" proviene de la opinión del juez Blackburn de 1866, no de la sentencia de los Lores de 1868 que da nombre al caso. La aportación propia de los Lores fue la salvedad del "uso no natural".

Los tribunales de EE. UU. se dividieron antes de que los Restatements fijaran una prueba

Los tribunales estadounidenses no adoptaron una regla uniforme. En 1873, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York rechazó la regla en Losee v. Buchanan, al igual que el tribunal de New Hampshire en Brown v. Collins. Massachusetts la adoptó en Ball v. Nye, y Minnesota en Cahill v. Eastman.

El primer Restatement of Torts formuló la responsabilidad objetiva en torno a las "actividades ultrapeligrosas". El Restatement (Second) of Torts, secciones 519 y 520, la reformuló como responsabilidad por "actividades anormalmente peligrosas".

La sección 519 dispone que quien realiza una actividad anormalmente peligrosa responde por el daño a la persona, la tierra o los bienes muebles de otro que resulte de esa actividad, aunque haya empleado el máximo cuidado para evitarlo. La responsabilidad se limita al tipo de daño cuya posibilidad hace que la actividad sea anormalmente peligrosa.

La sección 520 enumera seis factores: el grado de riesgo, la probabilidad de que el daño sea grave, si el cuidado razonable puede eliminar el riesgo, si la actividad es de uso común, si la actividad es adecuada para el lugar y si su valor para la comunidad queda superado por sus atributos peligrosos. Ninguno es decisivo por sí solo.

El Restatement (Third) of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, sección 20, reduce la prueba a dos partes. La actividad debe crear un riesgo previsible y muy significativo de daño físico aun cuando todos los participantes actúen con cuidado razonable. Además, no debe ser una actividad de uso común.

Dyer pasó las demandas por voladuras en Maine de la negligencia a la clasificación

El Supreme Judicial Court de Maine resolvió Dyer v. Maine Drilling & Blasting, Inc., 2009 ME 126, 984 A.2d 210, el 17 de diciembre de 2009. El caso se refería a una casa familiar en Prospect, Maine, propiedad de Vera Dyer y sus hijos. La casa tenía más de setenta años.

Entre octubre de 2004 y agosto de 2005, Maine Drilling & Blasting realizó más de 100 voladuras para el proyecto de reemplazo del puente Waldo-Hancock. La más cercana se hizo a unos 100 pies de la casa.

En la primavera de 2005, la familia encontró un piso de sótano hundido, una viga de soporte combada y grietas nuevas o ensanchadas en los pisos del sótano y del garaje. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor de la empresa de voladuras.

El tribunal de Maine anuló esa sentencia. Adoptó la responsabilidad objetiva por actividades anormalmente peligrosas conforme a las secciones 519 y 520 del Restatement (Second). Además, revocó expresamenteReynolds v. W.H. Hinman Co., una decisión de 1950 que exigía probar negligencia en los casos de voladuras.

El tribunal remontó la doctrina a Rylands v. Fletcher y señaló que al menos 41 estados habían adoptado alguna forma de responsabilidad objetiva por voladuras. Pero la responsabilidad objetiva no resolvió el caso. Los demandantes en Dyer todavía tenían que probar que las voladuras causaron los daños.

La clasificación decide si el descuido importa

La pregunta actual es si el tribunal clasifica la actividad como anormalmente peligrosa. Si lo hace, el demandante no necesita probar que el demandado actuó con descuido. Haber empleado el máximo cuidado no excluye la responsabilidad conforme a la sección 519.

La disputa se traslada entonces a la clasificación y a la causalidad. El tribunal aplica los factores del Restatement que correspondan. Las voladuras son el ejemplo clásico, pero la clasificación no se sigue solo porque una actividad implique una sustancia peligrosa o pueda causar daños graves.

Indiana Harbor Belt Railroad Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174 (7.º Cir. 1990), ilustra esa distinción. El juez Richard Posner analizó Rylands y se negó a imponer responsabilidad objetiva a un expedidor después de que un vagón cisterna con acrilonitrilo tuviera una fuga en un patio de maniobras de Chicago. El tribunal se centró en la actividad, el transporte, y no solo en la peligrosidad de la sustancia química. Concluyó que el cuidado razonable podía controlar el riesgo.

El alcance de la responsabilidad también importa. La sección 519 limita la responsabilidad al tipo de daño que hace que la actividad sea anormalmente peligrosa. Dyer confirma por separado que la causalidad sigue siendo un requisito. Una decisión sobre la clasificación no establece que la actividad haya producido la lesión o el daño a la propiedad del demandante.

Los casos de derrames muestran que la regla va más allá de las voladuras

Nueva Jersey aplicó la doctrina a los desechos tóxicos en State of New Jersey, Department of Environmental Protection v. Ventron Corp., 94 N.J. 473 (1983). El máximo tribunal del estado declaró a un propietario objetivamente responsable por los daños causados por desechos tóxicos almacenados en su propiedad o que escaparon de ella. El caso se refería a mercurio de una planta de procesamiento que llegó a Berry's Creek, y el tribunal trató su eliminación como una actividad anormalmente peligrosa.

El resultado difiere del análisis del transporte en Indiana Harbor. Allí, el tribunal se negó a imponer responsabilidad objetiva porque el cuidado razonable podía manejar el riesgo de la actividad. En Ventron, el tribunal trató el almacenamiento y la eliminación de desechos tóxicos como la actividad relevante.

Rige el derecho del foro. El Restatement (Second) y el Restatement (Third) usan formulaciones distintas, y los estados han adoptado posiciones diferentes sobre la doctrina. Inglaterra y Australia también se apartaron del enfoque estadounidense.

En Inglaterra, Cambridge Water Co. v. Eastern Counties Leather plc, [1994] 2 AC 264, exigió que el tipo de daño fuera previsible. Transco plc v. Stockport Metropolitan Borough Council, [2003] UKHL 61, reafirmó la regla pero la limitó a escapes de algo peligroso y fuera de lo común. La fuga de una tubería de agua ordinaria no calificó.

El Tribunal Superior de Australia tomó otro camino en Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd(1994). Integró la regla en la negligencia ordinaria.

Los primeros datos de la admisión pueden influir en la causalidad

Archivar, que publica The Docket, es un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, los 7 días de la semana, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. En un caso como Dyer, los datos que un propietario da en la primera llamada, como a qué distancia estaba la obra, cuándo empezaron las voladuras y cuándo aparecieron las grietas, son el punto de partida del expediente sobre causalidad. Registrarlos en la admisión los mantiene junto al asunto.

En una demanda actual por voladuras o derrames, identifique la regla del foro antes de plantear los elementos. Después, separe la cuestión de la clasificación de la causalidad. El embalse de 1860 en Lancashire aporta la doctrina, pero el caso actual depende de la actividad, del tipo de daño y de la prueba de que la actividad lo causó.

Un dueño de molino que no actuó con descuido pagó de todos modos la mina inundada.

Según el recuento del tribunal de Maine en 2009, al menos 41 estados aplican hoy alguna forma de esa idea a las voladuras.

Si alcanza a una actividad concreta es la pregunta que decide el derecho del propio foro.