Un cargo de 1.600 dólares rechazado en 1796 todavía decide quién paga sus honorarios.

El 12 de agosto de 1796, la Corte Suprema eliminó de una indemnización un cargo de 1.600 dólares por honorarios de abogado. La reseña de Arcambel v. Wiseman, 3 U.S. (3 Dall.) 306, ocupa apenas unas pocas frases. Su regla sigue siendo el punto de partida de las disputas federales sobre honorarios.

Arcambel se apoyó en la práctica, no en un razonamiento extenso

Arcambel llegó desde el United States Circuit Court for the District of Rhode Island. La Corte Suprema confirmó la resolución inferior salvo por los 1.600 dólares de honorarios de abogado, que se habían incluido en la estimación de daños agregada a esa resolución.

La Corte resolvió que los honorarios de abogado devengados en los tribunales inferiores no podían admitirse como daños. "La práctica general de los Estados Unidos se opone a ello", dijo la Corte. Aunque esa práctica no fuera estrictamente correcta en principio, la Corte la consideró merecedora de respeto hasta que una ley la cambiara o la modificara.

No hubo revisión de autoridades ni etiqueta doctrinal alguna. La Corte sugirió que el abogado de la parte demandada en el recurso presentara un remittitur por los 1.600 dólares. El remittitur se presentó.

La Regla Estadounidense hace que cada parte responda por sus propios honorarios

El principio lleva hoy un nombre conocido: la Regla Estadounidense. En Alyeska Pipeline Service Co. v. Wilderness Society, 421 U.S. 240, 247 (1975), la Corte Suprema lo enunció directamente: en los Estados Unidos, el litigante vencedor por lo común no tiene derecho a cobrar del perdedor unos honorarios razonables de abogado.

Más tarde la Corte describió la regla como su "punto básico de referencia" al considerar la concesión de honorarios de abogado. Cada litigante paga los suyos, gane o pierda, salvo que una ley o un contrato dispongan otra cosa.

La Corte ha rastreado las raíces de la regla en el derecho común hasta al menos el siglo XVIII. Peter v. NantKwest, Inc., 589 U.S. 23 (2019), citó Baker Botts L.L.P. v. ASARCO LLC, 576 U.S. 121 (2015), que a su vez citó Arcambel. Summit Valley Industries, Inc. v. Carpenters, 456 U.S. 717, 721 (1982), señaló que la regla se había seguido de manera constante durante casi 200 años.

El Congreso adoptó aranceles fijos en lugar de un traslado general de honorarios

El Congreso reguló las costas de los tribunales federales en la Act of February 26, 1853, 10 Stat. 161, conocida como la Fee Act. Alyeska la describió como una medida de largo alcance que especificó la naturaleza y el importe de los rubros de costas susceptibles de tasación en los tribunales federales. Uno de sus fines fue limitar las asignaciones de honorarios de abogado cargadas a las partes perdedoras.

El contenido de la Fee Act pasó al Judicial Code de 1948 a través de las secciones 1920 y 1923(a) del título 28 del U.S.C. La sección 1923 sigue vigente. Permite que los aranceles de abogado y de proctor se tasen como costas en importes fijos.

Esos importes incluyen 20 dólares por un juicio o audiencia final, incluida una sentencia en rebeldía, en causas civiles, penales o de almirantazgo. La ley prevé 5 dólares por el desistimiento de una acción civil, 5 dólares por una moción de sentencia y otras actuaciones sobre reconocimientos, y 2,50 dólares por cada declaración admitida como prueba. Las apelaciones de almirantazgo tienen escalones de 20, 50 y 100 dólares, según el monto en juego.

La sección 1923 se promulgó el 25 de junio de 1948 y se reformó por última vez el 6 de noviembre de 1978. Esas son las cifras que la sección sigue conservando. El Congreso legisló un arancel de sumas fijas pequeñas, no una exigencia general de que la parte perdedora pague los honorarios de abogado del vencedor.

Alyeska dejó la política de honorarios en manos del Congreso

Alyeska, resuelto el 12 de mayo de 1975, rechazó un intento de conceder honorarios bajo una teoría de "fiscal general privado". La opinión del magistrado White sostuvo que los tribunales federales no podían crear esa excepción a la Regla Estadounidense. Solo el Congreso podía hacerlo.

La Corte citó Arcambel de manera expresa. Entendió que la decisión de 1796 significaba que el poder judicial no crearía una regla federal general que permitiera conceder honorarios de abogado sin autorización legal.

Alyeska conservó las excepciones ya establecidas de creación judicial. Entre ellas están la doctrina del fondo común o del beneficio común, cuando un litigante obtiene un fondo en beneficio de otros, y las condenas contra una parte que actuó de mala fe, de modo vejatorio u opresivo. El desacato civil también puede sustentar honorarios por la desobediencia deliberada de una orden judicial.

El Congreso, observó Alyeska, había dictado "disposiciones específicas y explícitas" sobre honorarios en determinadas leyes. El Congreso respondió al año siguiente con la Civil Rights Attorney's Fees Awards Act of 1976. Hoy codificada en la sección 1988(b) del título 42 del U.S.C., permite que un tribunal, a su discreción, conceda a la parte vencedora unos honorarios razonables de abogado en acciones que hacen valer determinadas disposiciones de derechos civiles, incluidas las secciones 1981, 1982, 1983, 1985 y 1986.

ASARCO y NantKwest exigen una autorización expresa

En Baker Botts v. ASARCO, resuelto el 15 de junio de 2015, el magistrado Thomas escribió por la Corte que la sección 330(a)(1) del Bankruptcy Code no autoriza honorarios por el trabajo de defender una solicitud de honorarios. Que una ley no prohíba esa condena, dijo la Corte, no autoriza a los tribunales, ni específica ni explícitamente, a trasladar honorarios.

NantKwest aplicó la misma presunción a la sección 145 del título 35 del U.S.C. La solicitud de patente de NantKwest había sido denegada, y la empresa promovió una acción civil contra el director de la PTO en el Eastern District of Virginia al amparo de una disposición que obliga al solicitante a pagar "[a]ll the expenses of the proceedings". Tras resultar vencedora, la PTO reclamó la parte proporcional de los sueldos de los abogados y de un asistente jurídico que trabajaron en el caso. La opinión señaló que la PTO no había reclamado de esa manera los sueldos de su personal en los 170 años de historia de la sección 145.

Una Corte unánime resolvió que "expenses" no comprendía esos sueldos. La Regla Estadounidense rige incluso cuando una ley no condiciona el pago a la condición de parte vencedora, como también confirmó Sebelius v. Cloer, 569 U.S. 369 (2013). El Congreso debe dar una indicación suficientemente "específica y explícita" de que los honorarios pueden trasladarse. En otra parte del Patent Act, el Congreso lo hizo de manera directa. La sección 285 autoriza honorarios razonables de abogado a favor de la parte vencedora en casos excepcionales.

Goodyear Tire & Rubber Co. v. Haeger, 581 U.S. 101 (2017), resuelto el 18 de abril de 2017, fija la medida actual de la excepción por mala fe. La magistrada Kagan escribió por una Corte unánime que una sanción dictada con facultades inherentes solo puede cubrir los honorarios generados por la conducta indebida. El criterio es la causalidad de "si no fuera por" esa conducta.

La ley y el contrato dan el derecho, y la Regla 54 gobierna la moción

El derecho a honorarios proviene por lo común de una ley o de un contrato. La Federal Rule of Civil Procedure 54(d)(2) exige en general una moción presentada dentro de los 14 días siguientes a la inscripción de la sentencia. La moción debe identificar la sentencia y la ley, la regla u otro fundamento de la condena. Debe indicar el importe reclamado o dar una estimación razonable y, si el tribunal lo ordena, revelar los términos de cualquier acuerdo de honorarios. En cambio, los honorarios deben probarse en el juicio cuando el derecho de fondo los trata como un componente de los daños.

La Regla 54(d)(1) trata por separado las demás costas. Esas costas deben concederse a la parte vencedora salvo que una ley federal, una regla o una orden judicial dispongan otra cosa.

Los estados también regulan las cláusulas contractuales de honorarios. La sección 1717(a) del California Civil Code, por ejemplo, vuelve recíproca una cláusula contractual unilateral de honorarios en una acción sobre el contrato. La parte que resulte vencedora sobre el contrato puede recuperar honorarios razonables aunque no sea la parte mencionada en la cláusula.

Tres cosas que la regla todavía decide

La regla fija el punto de partida, fija el estándar que una ley debe cumplir para desplazarlo, y deja el reclamo sujeto a un calendario establecido por regla.