Un caso ferroviario de 1938 todavía decide qué derecho aplica su tribunal federal.

Tompkins ganó 30.000 dólares antes de que Erie le quitara la sentencia

En una noche oscura de 1934, Harry Tompkins caminaba junto al derecho de vía de un ferrocarril en Hughestown, Pensilvania, cuando lo golpeó un tren de carga de la Erie Railroad que pasaba. Sostuvo que estaba legítimamente en el lugar, en calidad de autorizado, porque usaba "a commonly used beaten footpath", un sendero muy transitado que corría un corto trecho junto a las vías. Sostuvo que lo golpeó algo que parecía "a door projecting from one of the moving cars", una puerta que sobresalía de uno de los vagones en movimiento.

Tompkins era ciudadano de Pensilvania. Demandó a la Erie Railroad Company ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, competente porque Erie era una sociedad de ese estado. Eso era competencia por diversidad de ciudadanía.

La disputa iba más allá de la conducta del ferrocarril. Erie alegó que el derecho de Pensilvania trataba como intrusos a quienes usaban un sendero que corre a lo largo de un derecho de vía, un sendero longitudinal a diferencia de un cruce. Bajo esa regla, el ferrocarril no respondía por lesiones a intrusos no advertidos causadas por su negligencia, salvo que su conducta hubiera sido temeraria o intencional.

Tompkins negó que los tribunales de Pensilvania hubieran establecido tal regla. Alegó que Pensilvania no tenía ninguna ley sobre la materia, de modo que el tribunal federal podía determinar el deber del ferrocarril como cuestión de derecho general.

El juez de primera instancia se negó a resolver que el derecho de Pensilvania impedía la indemnización. Un jurado dictó un veredicto de 30.000 dólares. La Circuit Court of Appeals del Segundo Circuito confirmó, 90 F.2d 603, y sostuvo que no era necesario decidir si el derecho de Pensilvania era como Erie alegaba, porque la cuestión no era de derecho local sino general.

La Corte Suprema revocó. Tompkins había ganado en juicio y en la primera apelación. La decisión que lleva su nombre le quitó esa sentencia.

Erie descartó noventa y seis años de derecho general federal

Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938), se alegó el 31 de enero y se resolvió el 25 de abril de 1938. El juez Brandeis pronunció la opinión de la Corte. El juez Butler disintió, con la adhesión del juez McReynolds. El juez Cardozo no participó en la consideración ni en la decisión del caso.

El caso giró en torno a la sección 34 de la Federal Judiciary Act del 24 de septiembre de 1789, entonces codificada en la sección 725 del título 28 del U.S.C. y conocida como la Rules of Decision Act. La ley ordenaba a los tribunales federales tener las leyes de los distintos estados como reglas de decisión en juicios de common law, en los casos en que resultaran aplicables, salvo que la Constitución, un tratado o una ley federal exigieran otra cosa. La disposición subsiste hoy como la sección 1652 del título 28 del U.S.C.

La Corte sostuvo que los tribunales federales la habían leído mal. Desde 1842, Swift v. Tyson, 16 Pet. 1, opinión del juez Story, había tratado a los tribunales federales que conocen por diversidad como libres, en materias de jurisprudencia general, de ejercer un juicio independiente sobre cuál es o debería ser el common law, en vez de aplicar el derecho no escrito del estado tal como lo declara su tribunal superior.

Erie revocó Swift. En el pasaje por el que se recuerda el caso, la Corte escribió que "There is no federal general common law", no existe un common law general federal. Salvo donde rijan la Constitución federal o una ley del Congreso, el derecho que se aplica en un caso es el del estado, y si ese derecho lo declara una legislatura en una ley o el tribunal superior del estado en una sentencia no es asunto de incumbencia federal.

La Corte agregó que el Congreso carece de potestad para declarar reglas sustantivas de common law aplicables dentro de un estado, sean locales o generales, de derecho comercial o parte del derecho de daños, y que ninguna cláusula de la Constitución pretende conferir esa potestad a los tribunales federales. No declaró inconstitucional la sección 34 ni ninguna otra ley del Congreso. Sostuvo únicamente que, al aplicar la doctrina de Swift, los tribunales habían invadido derechos que la Constitución reserva a los distintos estados.

Como ilustración de lo que producía la regla antigua, la Corte señaló Black & White Taxicab & Transfer Co. v. Brown & Yellow Taxicab & Transfer Co., 276 U.S. 518, donde una parte se reconstituyó como sociedad en otro estado para llegar a un tribunal federal que aplicaría una visión más favorable del derecho general.

Las reglas de trabajo que crecieron encima

Erie aportó la división básica entre derecho estatal y derecho federal. Tres decisiones posteriores construyeron la maquinaria que los abogados usan en la práctica.

En Klaxon Co. v. Stentor Electric Manufacturing Co., 313 U.S. 487, resuelto el 2 de junio de 1941, la Corte sostuvo que un tribunal federal que conoce por diversidad debe seguir las reglas de conflicto de leyes del estado donde tiene su sede y no puede crear las propias. Las reglas del estado del foro seleccionan entonces qué derecho sustantivo estatal se aplica.

Guaranty Trust Co. v. York, 326 U.S. 99, resuelto el 18 de junio de 1945, produjo lo que se conoció como el criterio determinante del resultado. En una demanda sobre un derecho creado por el estado, donde la competencia descansaba solo en la diversidad, no podía haber indemnización si una prescripción estatal habría impedido la demanda en los propios tribunales del estado.

Hanna v. Plumer, 380 U.S. 460, resuelto el 26 de abril de 1965, abordó otra cuestión. La notificación se había hecho conforme a la Federal Rule of Civil Procedure 4(d)(1), dejando los documentos con la esposa del demandado en su domicilio, mientras que el derecho de Massachusetts exigía entrega personal al demandado. La Corte sostuvo que en un caso por diversidad la suficiencia de la notificación se mide por las Reglas Federales, y que cuando una Regla Federal válida cubre el punto en disputa, el análisis de Erie no es el criterio. En 380 U.S. 468 la Corte nombró lo que llamó los dos objetivos de la regla de Erie: "discouragement of forum-shopping and avoidance of inequitable administration of the laws", desalentar la búsqueda del foro conveniente y evitar una administración desigual de las leyes.

En Shady Grove Orthopedic Associates, P.A. v. Allstate Insurance Co., 559 U.S. 393, resuelto el 31 de marzo de 2010, la Corte sostuvo que la Federal Rule of Civil Procedure 23 rige si una acción de clase puede tramitarse en tribunal federal, desplazando una ley de Nueva York que prohibía las acciones de clase para cobrar una sanción legal.

Lo que decidió en enero de 2026

La Corte Suprema volvió al mismo problema en Berk v. Choy, No. 24-440, 607 U.S. 187 (2026), alegado el 6 de octubre de 2025 y resuelto el 20 de enero de 2026. La jueza Barrett pronunció la opinión de la Corte, a la que se sumaron el presidente Roberts y los jueces Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh. La jueza Jackson presentó una opinión concurrente en la decisión.

Durante un viaje a Delaware, Harold Berk se cayó de la cama. Según su demanda, una ambulancia lo llevó a un hospital propiedad de Beebe Medical Center, Inc., donde una radiografía reveló una fractura de tobillo, y el doctor Wilson Choy recomendó una bota ortopédica. La colocación salió mal. Empleados del hospital forzaron la pierna de Berk dentro de la bota y torcieron el tobillo fracturado, y el doctor Choy no ordenó de inmediato otra radiografía.

El derecho de Delaware dispone que un demandante no puede demandar por mala praxis médica salvo que un profesional de la medicina certifique el mérito de la demanda en un affidavit que acompañe al escrito inicial. Del. Code, Tit. 18, § 6853(a)(1). Berk no lo presentó. El tribunal de distrito desestimó su demanda por incumplimiento, y el Tercer Circuito confirmó.

La Corte Suprema revocó y devolvió el caso. La ley de affidavit de Delaware no rige en tribunal federal.

El sumario plantea el razonamiento como un problema de derecho aplicable. La Rules of Decision Act, sección 1652 del título 28 del U.S.C., ordena a los tribunales federales aplicar el derecho sustantivo estatal salvo que la Constitución, un tratado o una ley exijan o dispongan otra cosa. La Rules Enabling Act, sección 2072(a) del título 28, autoriza a la Corte Suprema a adoptar reglas uniformes de procedimiento para los tribunales de distrito, y la sección 2072(b) exige que esas reglas sean procesales y no sustantivas. De modo que cuando una Federal Rule of Civil Procedure válida resulta aplicable, desplaza al derecho estatal contrario incluso si ese derecho estatal calificaría como sustantivo bajo Erie.

La Corte califica el análisis de directo. Pregunta primero si una Regla Federal responde a la cuestión en disputa. Si alguna lo hace, la Regla rige salvo que "exceeds statutory authorization or Congress's rulemaking power", es decir, salvo que exceda la autorización legal o la potestad reglamentaria del Congreso.

La Regla 8 la respondió. La Regla 8(a)(2) exige una exposición breve y sencilla de la pretensión que muestre que quien demanda tiene derecho a una reparación y, al no exigir más que eso, establece que no se requiere prueba de la pretensión desde el inicio. La Regla 12 refuerza el punto al prever un solo fundamento de desestimación sobre el fondo, la falta de exposición de una pretensión bajo la Regla 12(b)(6), y al prohibir a los tribunales considerar materias ajenas a los escritos al evaluar esa cuestión, bajo la Regla 12(d). La ley de Delaware y la Regla 8 daban por tanto respuestas distintas a la misma pregunta. La Regla 8 es válida bajo la Rules Enabling Act, sostuvo la Corte, porque "really regulates procedure", realmente regula procedimiento, y rechazó el argumento de que la validez dependa de si el derecho estatal desplazado es sustantivo.

El sumario cita Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64, en su primera página. La decisión de 1938 no es antecedente en Berk. Es la cita operativa.

El foro federal sigue cambiando la primera pregunta

Análisis de despachos sobre la decisión cuentan 28 estados con leyes de affidavit of merit o certificate of merit para demandas por mala praxis. Ese recuento proviene de comentarios de despachos, no de la Corte. Esos requisitos siguen rigiendo en los tribunales estatales de esos estados. Berk trató sobre el tribunal federal. Análisis de despachos también han señalado otros requisitos estatales previos a demandar como lugares donde es probable que se plantee la misma pregunta, y la decisión no resuelve ninguno de ellos.

Una nota sobre cómo se verificó esta pieza antes de publicarse. La sentencia de 1938 se leyó página por página en el escaneo de la Library of Congress de los United States Reports oficiales, y no en un resumen de casos, que es donde el topónimo aparece impreso como "Hughestown". Un dato se descartó por la misma razón por la que se verificó: la sentencia nunca dice cuál de los brazos de Tompkins resultó lesionado, y dos fuentes secundarias por lo demás confiables discrepan, así que este artículo tampoco lo dice. La sentencia preliminar de enero de 2026 se leyó en el PDF de la propia Corte en supremecourt.gov, donde Erie aparece por su nombre en la primera página del sumario. El mismo método produjo una pieza anterior aquí sobreuna reseña de tres frases de 1796que todavía sostiene la Regla Estadounidense sobre honorarios de abogado.

La primera pregunta en una demanda de derecho estatal presentada en tribunal federal es qué derecho la responde.

La respuesta sigue empezando en una sentencia de 1938 sobre un hombre en un sendero.