El anuncio que un tribunal convirtió en un contrato.

Un remedio, una recompensa y una mujer que leyó la letra pequeña

En el invierno de 1891, con una epidemia de influenza recorriendo Gran Bretaña, la Carbolic Smoke Ball Company vendía una cura. El producto era una pequeña bola hueca de caucho llena de ácido carbólico, con un tubo que se acercaba a la nariz y se apretaba para liberar un vapor que, según el fabricante, protegía contra los resfriados y la gripe. El 13 de noviembre de 1891, la empresa publicó un anuncio en el Pall Mall Gazette y en otros periódicos con una promesa insólitamente audaz: pagaría 100 libras a quien usara la bola tres veces al día durante dos semanas, tal como se indicaba, y aun así contrajera influenza. Para demostrar que hablaba en serio, el anuncio decía que la empresa había depositado 1.000 libras en el Alliance Bank de Regent Street, "mostrando nuestra sinceridad en el asunto."

Una mujer llamada Louisa Elizabeth Carlill leyó el anuncio, compró una bola de humo y la usó con fidelidad, tres veces al día, desde mediados de noviembre hasta que enfermó de influenza a mediados de enero de 1892. Escribió para reclamar sus 100 libras. La empresa se negó a pagar. Ella demandó, y el caso que se originó, Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, citado como [1893] 1 QB 256, se convirtió en la decisión más famosa del common law de los contratos, que aún hoy estudian los alumnos de primer año de derecho en todo el mundo anglosajón.

Las defensas de la empresa, una tras otra

La Carbolic Smoke Ball Company no cedió sin pelear. Sus abogados, entre ellos, en el juicio, el futuro primer ministro H.H. Asquith, alegaron casi todas las formas en que una promesa puede no ser un contrato. El anuncio, dijeron, era mera propaganda, esa clase de alarde suelto que ninguna persona razonable toma como un compromiso serio. Era demasiado vago: nunca decía cuánto tiempo después del uso debía aparecer la gripe, de modo que en teoría un comprador podría reclamar años después. Era, sugirieron, en realidad una apuesta, nula como contrato de juego, o bien una póliza de seguro que no cumplía la forma exigida por la ley. Y aunque fuera una oferta, la señora Carlill nunca había comunicado a la empresa que la aceptaba antes de usar la bola en privado en su casa, de modo que jamás se formó un contrato.

Cada argumento apuntaba a un eslabón distinto de la cadena que convierte las palabras en un acuerdo vinculante: la intención, la certeza, el tipo de contrato y la aceptación. Los tribunales los examinaron uno por uno. El juez Hawkins falló a favor de la señora Carlill en el juicio, el 4 de julio de 1892, y la empresa apeló. El 7 de diciembre de 1892, el Tribunal de Apelación, integrado por los lores jueces Lindley, Bowen y A.L. Smith, desestimó por unanimidad la apelación y confirmó la indemnización.

Lo que el tribunal decidió en realidad

El núcleo del fallo es un conjunto de distinciones que han moldeado el derecho de los contratos desde entonces. El tribunal aceptó la regla general de que un anuncio suele ser solo una invitación a hacer negocios, no una oferta. Pero sostuvo que este anuncio era distinto. Era preciso y definido: fijaba una suma exacta, un modo exacto de usar el producto y una condición exacta que activaría el pago. Leído con justicia, era una promesa genuina a cualquiera del público que cumpliera sus términos, una oferta, como dijeron los jueces, hecha a todo el mundo.

Un anuncio es de ordinario una invitación a negociar, no una promesa. Pero uno lo bastante definido, y lo bastante serio como para entenderse como promesa, puede ser una oferta real que obliga en cuanto alguien cumple sus términos.

Sobre el argumento de la propaganda, el tribunal señaló directamente las 1.000 libras del banco. Una empresa no reserva una suma concreta, ni publica el hecho, por unas palabras que considera un alarde vacío. El depósito mostraba que la promesa estaba pensada para tomarse en serio y para confiar en ella. Sobre la vaguedad, los jueces leyeron el anuncio con sentido común corriente: claramente se refería a la gripe contraída mientras se usaba la bola o dentro de un plazo razonable, no en cualquier momento de la vida del comprador. Era lo bastante cierto para hacerlo cumplir.

El punto más perdurable se refería a la aceptación. En un contrato corriente, cada parte debe comunicar su acuerdo antes de que exista un trato. Pero la promesa de Carbolic era lo que los juristas hoy llaman un contrato unilateral: una promesa a cambio de un acto, como una recompensa por un perro perdido. El lord juez Bowen razonó que, cuando alguien ofrece una recompensa a quien realice una tarea determinada, la oferta invita a la aceptación mediante la propia realización de la tarea. Quien cumple no tiene que avisar por adelantado ni anunciarlo. Al usar la bola tal como se indicaba, la señora Carlill aceptó la oferta y a la vez cumplió su parte del trato. En cuanto a la contraprestación, aquello de valor que cada parte aporta, el tribunal la halló en la molestia que ella asumió al usar el producto según las instrucciones y en las ventas que la empresa esperaba impulsar con su promesa.

Lo que el caso resolvió

Las doctrinas que un remedio victoriano contra la gripe obligó a los jueces a poner por escrito, en tres líneas: