Un eje de molino roto en 1854 todavía decide qué pérdidas puede recuperar.
Cuando un molino de harina de Gloucester se detuvo y un transportista tardó en devolver la pieza rota, el molinero demandó por las ganancias que perdió mientras las ruedas estuvieron paradas. La respuesta que dio el Tribunal de Hacienda, sobre qué pérdidas debe pagar quien incumple una promesa, todavía rige la indemnización contractual a ambos lados del Atlántico.
By Helena Harper, Editorial Director
Un molino que se detuvo, y una pieza que debía viajar
Los demandantes en el caso eran Joseph y Jonah Hadley, molineros que administraban el City Steam-Mills en Gloucester, donde limpiaban grano y lo molían en harina y sémola. Una mañana el eje del cigüeñal del motor de vapor del molino se partió, y con él toda la operación se detuvo. El motor lo había construido una firma de ingeniería, Joyce and Company, en Greenwich, y para fabricar un eje nuevo los fabricantes necesitaban tener delante el eje roto para trabajar a partir de él como modelo. Así que los Hadley dispusieron enviar el eje fracturado a Greenwich.
Para transportarlo contrataron a los demandados, los conocidos transportistas que operaban como Pickford and Company, dirigidos por Joseph Baxendale. Se dijo a un empleado que el artículo era un eje de molino roto y que los molineros querían que se enviara de inmediato. El transportista prometió la entrega al día siguiente. Por negligencia del transportista, el eje tardó varios días más de lo debido en llegar a Greenwich. Cada uno de esos días adicionales el molino estuvo parado, sin moler nada y sin ganar nada. Cuando los Hadley volvieron a poner en marcha su motor, demandaron a Pickford por las ganancias que habían perdido durante la demora añadida.
El juicio, y la pregunta que los jueces replantearon
En el primer juicio el jurado falló a favor de los Hadley y les concedió 25 libras de indemnización, más allá de una suma que los transportistas ya habían consignado ante el tribunal. Pickford pidió un nuevo juicio, alegando que el juez había permitido al jurado considerar las ganancias perdidas cuando la ley no lo permitía. En 1854 el caso llegó al Tribunal de Hacienda, y el barón Sir Edward Hall Alderson dictó una sentencia que se ha citado en aulas y tribunales desde entonces.
El problema que el tribunal se propuso resolver no era si el transportista había incumplido su promesa. Claramente lo había hecho. El problema era hasta dónde debían alcanzar las consecuencias de un incumplimiento. Una entrega tardía puede desencadenar una larga cadena de pérdidas, algunas ordinarias, otras insólitas, y una regla que hiciera responder a una parte por cada efecto posterior expondría a la ruina a cualquiera que firme un contrato por un descuido menor. La tarea del tribunal era trazar una línea de principio entre las pérdidas que quien incumple debe pagar y las que, por reales que sean, quedan fuera de su responsabilidad.
La regla que el tribunal dejó por escrito
La respuesta del barón Alderson vino en una sola frase que los juristas todavía llaman las dos ramas de Hadley v. Baxendale. La indemnización por un incumplimiento, dijo, debía ser la que justa y razonablemente pudiera considerarse, o bien surgida de forma natural, en el curso ordinario de las cosas, del propio incumplimiento, o bien la que razonablemente pueda suponerse que ambas partes contemplaron, al momento de celebrar el contrato, como el resultado probable de incumplirlo.
La pérdida debe surgir de forma natural del incumplimiento, o haber estado dentro de lo que ambas partes podían razonablemente prever al contratar. Lo que quede fuera de ambas es demasiado remoto para recuperarse.
Las dos ramas funcionan como un par de preguntas. Primero, ¿es esta la clase de pérdida que ordinariamente sigue a este tipo de incumplimiento, el daño que cualquier persona razonable esperaría? Segundo, aunque la pérdida sea inusual, ¿conocían ambas partes las circunstancias especiales que la hacen probable al momento de cerrar el trato, de modo que pueda entenderse que contrataron con ese riesgo a la vista? Si una pérdida no responde a ninguna de las dos preguntas, se trata como demasiado remota, y la parte que la causó no la paga.
Al aplicar esa prueba, el tribunal sostuvo que los Hadley no podían recuperar sus ganancias perdidas. Lo único que se había dicho al transportista era que el artículo era un eje de molino roto y que sus dueños eran los molineros. Solo con esos datos, razonó el tribunal, no cabía esperar que un transportista supiera que todo el molino estaba parado por falta de esta única pieza. Los molinos de la época podían guardar un eje de repuesto, o tener otras razones para una detención; las ganancias perdidas eran una consecuencia que el transportista no podía prever a partir de lo que realmente se le dijo. Como las circunstancias especiales no se habían comunicado, la pérdida quedó fuera de ambas ramas. El tribunal ordenó un nuevo juicio, con la instrucción al jurado de dejar fuera las ganancias perdidas.
Lo que el caso decidió
El marco que una pieza de motor demorada obligó a los jueces a fijar:
Dos preguntas, no una
La indemnización por un contrato incumplido se divide en dos cestas: las pérdidas que surgen de forma natural, en el curso ordinario de las cosas, del incumplimiento, y las que ambas partes razonablemente pudieron prever al celebrar el trato. Lo que queda fuera de ambas no se recupera.
Previsibilidad al momento del contrato
La prueba mira lo que las partes razonablemente contemplaron al firmar, no con la ventaja de la retrospectiva tras la pérdida. La consecuencia debe haber sido un resultado probable que las partes pudieran prever entonces, o queda descartada por demasiado remota.
Las pérdidas especiales exigen aviso
Las pérdidas inusuales u ocultas solo se recuperan si las circunstancias especiales se comunicaron a la otra parte, de modo que ambas conocieran lo que estaba en juego. El molinero nunca dijo al transportista que el molino estaba parado por falta del eje, así que las ganancias perdidas quedaron fuera.
La regla sobrevivió al molino
La prueba de las dos ramas se volvió el cimiento de la lejanía del daño en el common law. Sobrevive en el Restatement (Second) of Contracts y en el Código Comercial Uniforme, y los tribunales de Estados Unidos todavía la aplican por su nombre.
Por qué una entrega tardía victoriana todavía importa
La razón por la que Hadley v. Baxendale encabeza todo curso de contratos es que la línea que trazó es una sobre la que las partes comerciales todavía se apoyan a diario. Un proveedor entrega tarde, un contratista incumple un plazo, el sistema de un vendedor de software se cae, y el daño real del cliente muchas veces no es el precio de la cosa en sí, sino el negocio que perdió mientras esperaba. Que la parte incumplidora tenga que cubrir ese negocio perdido depende de las mismas dos preguntas que hizo el Tribunal de Hacienda: ¿es la pérdida el resultado natural de esta clase de incumplimiento, y, si es inusual, sabía la otra parte lo suficiente sobre las circunstancias especiales para tener ese riesgo en mente?
El derecho estadounidense absorbió la regla casi entera. El principio de previsibilidad que Hadley expuso recorre el Restatement (Second) of Contracts, que impide recuperar una pérdida que la parte incumplidora no tenía motivo para prever como resultado probable al celebrar el contrato, y el Código Comercial Uniforme, que permite al comprador recuperar pérdidas consecuentes solo cuando el vendedor tenía motivo para conocerlas. Los tribunales de todo Estados Unidos todavía citan por su nombre el caso de 1854 al decidir hasta dónde alcanza la indemnización de un contrato incumplido. La lección práctica que enseña tiene un eco moderno en la forma en que redactan las partes cuidadosas: un cliente que quiera asegurarse de que un proveedor responda por las ganancias perdidas detallará, en el contrato, qué depende exactamente del cumplimiento puntual, precisamente porque Hadley dice que la pérdida inusual viaja con el aviso.
El caso no ha quedado sin cuestionamientos. Historiadores del derecho han señalado que los molinos victorianos solían funcionar con un solo cigüeñal, lo que convertiría una detención tras una rotura en el resultado ordinario y previsible, no en el excepcional que el tribunal supuso. Los estudiosos también han notado una tensión entre los hechos reportados, que sugieren que se dijo al empleado del transportista que el molino estaba parado, y la sentencia, que procedió como si el transportista supiera solo que la pieza era un eje roto de unos molineros. Esos debates han afilado el caso en lugar de desmontarlo. La regla perdura porque la pregunta que responde, hasta dónde debe alcanzar la responsabilidad por una promesa incumplida, tiene que responderse en toda disputa contractual sobre consecuencias.
Una pieza de hierro agrietada y unos pocos días de demora produjeron una de las frases más duraderas del derecho de los contratos. Dijo, en efecto, que una promesa lo obliga a usted a las pérdidas que podía ver venir, no a cada desgracia que le siga.
Esa es la disciplina callada detrás de Hadley v. Baxendale: la responsabilidad tiene un borde, y el borde se traza donde termina la previsión razonable.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado contra múltiples fuentes independientes. Información general para abogados, no asesoramiento legal.
Fuentes: Hadley v. Baxendale, (1854) 9 Exch 341; 156 ER 145 (Court of Exchequer, resuelto el 23 de febrero de 1854), el fallo vía Justia; la entrada del caso en Wikipedia; Quimbee, "Hadley v. Baxendale Case Brief"; Chicago-Kent College of Law, Harris Contracts, "Hadley v. Baxendale"; Restatement (Second) of Contracts, Sección 351 (imprevisibilidad y otros límites a la indemnización); Código Comercial Uniforme, Sección 2-715(2)(a) (daños consecuentes del comprador); Richard Danzig, "Hadley v. Baxendale: A Study in the Industrialization of the Law," Journal of Legal Studies (1975).
