Un tribunal de California dijo que los conflictos "potenciales" pueden anular su contrato de honorarios.
Durante años, los despachos asumieron que un problema de conflicto de interés solo importaba una vez que se volvía real. Una nueva opinión publicada dice que eso es incorrecto, y el costo de equivocarse es perder el propio contrato de representación, cláusula de arbitraje incluida.
By Helena Harper, Editorial Director
El caso
A partir de 2020, el despacho McGrath Kavinoky LLP representó a antiguas pacientes del Dr. James Heaps, ginecólogo de UCLA, en casos que alegaban abuso sexual. La base de clientas del despacho creció hasta 312 personas, cuyos casos se coordinaron ante un mismo juez. En enero de 2022, el despacho llegó a un acuerdo global tentativo con el Dr. Heaps y UCLA. El tribunal designó jueces retirados para supervisar cómo se distribuían los 374.4 millones de dólares resultantes entre las demandantes.
Dos de esas clientas, identificadas en el caso como Jane Doe 1 y Jane Doe 2, luego demandaron al propio despacho. Entre sus reclamos: que representar a 312 personas con reclamos contra los mismos demandados, y luego negociar un solo acuerdo global, creó un conflicto de interés que el despacho nunca les reveló por escrito.
La doctrina
La Regla de Conducta Profesional 1.7(b) prohíbe que un abogado represente a un cliente cuando existe un riesgo significativo de que la representación se vea materialmente limitada por las responsabilidades del abogado hacia otro cliente, salvo que obtenga consentimiento informado por escrito. Cuando el despacho pidió que se compeliera el arbitraje bajo sus contratos de representación, Doe 1 y Doe 2 argumentaron que la falta de revelación de ese riesgo hacía inejecutables los contratos, cláusulas de arbitraje incluidas.
El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo. En palabras de la jueza: "La falta de los demandados de revelar este conflicto, en cualquier momento durante la representación, invalida el contrato de representación y la cláusula de arbitraje contenida en él." El despacho apeló.
Lo que resolvió el tribunal
El 29 de junio de 2026, el Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Siete, confirmó el fallo en una opinión publicada:Jane Doe 1 et al. v. McGrath Kavinoky LLP, No. B343201. El razonamiento del tribunal se apoyó en el caso de 2018 Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. J-M Manufacturing Co., Inc., en el que la Corte Suprema de California sostuvo que cuando un abogado viola una regla de ética al celebrar un contrato de representación sin revelar un conflicto de interés, todo el contrato, incluida su cláusula de arbitraje, es inejecutable.
"Aunque Sheppard involucró un conflicto real y este caso involucra un conflicto potencial, la regla de Sheppard se aplica. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no erró al resolver que el contrato de representación del despacho era inejecutable."
Esa distinción es el punto central. Sheppard trataba de un despacho que ya sabía que representaba intereses en conflicto y no dijo nada. Este caso involucró a un despacho que, en el momento en que cada clienta firmó, enfrentaba solo la posibilidad de que representar a muchas demandantes contra un demandado común algún día produjera un conflicto, por ejemplo, al llegar el momento de repartir un fondo de acuerdo único entre todas ellas. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que esa posibilidad bastaba para activar el deber de revelación, y que omitirlo acarreaba la misma consecuencia que ignorar un conflicto que ya había llegado.
Tres consecuencias para los abogados en ejercicio
Esto es lo que cambia, en la práctica, para cualquier despacho que represente a más de un cliente con reclamos contra la misma parte:
El deber de revelar surge más temprano
Esperar a que un conflicto se vuelva "real" antes de revelarlo ya no es una lectura segura de la Regla 1.7(b), al menos en este distrito.
Todo el contrato está en riesgo, no solo una cláusula
Perder la cláusula de arbitraje es el costo visible, pero el fallo anula el propio contrato de representación, incluidos los términos de honorarios.
La representación de varios clientes necesita una revelación documentada desde el inicio
Cualquier asunto en el que un despacho represente a varios clientes con reclamos contra la misma parte demandada, litigio masivo, lesiones personales coordinadas, asuntos multiparte cercanos al derecho familiar, ahora conlleva un riesgo real si esa estructura no se revela por escrito desde el principio.
Esto no exige que los despachos dejen de aceptar este tipo de asuntos. La representación coordinada de muchas clientas contra una misma parte demandada sigue siendo práctica común, en litigio masivo, en lesiones personales coordinadas, en cualquier asunto donde el número de clientes genera una ventaja que un solo cliente no tendría por sí solo.
Exige que los despachos digan la parte incómoda en voz alta, por escrito, desde el inicio: que representar a muchas personas contra la misma parte crea un riesgo que vale la pena nombrar antes de que alguien firme, no después de que un acuerdo obligue a plantear la pregunta.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado contra la opinión primaria y una fuente secundaria independiente. Información general para abogados, no es asesoría legal.
Fuentes: Jane Doe 1 et al. v. McGrath Kavinoky LLP, Tribunal de Apelaciones de California, Segundo Distrito de Apelaciones, División Siete, No. B343201 (presentado el 29 de junio de 2026, certificado para publicación), leído de la opinión oficial; Sheppard, Mullin, Richter & Hampton, LLP v. J-M Manufacturing Co., Inc. (2018) 6 Cal.5th 59; FindLaw, resumen del caso (verificación cruzada).
