La cacería de un zorro que aún decide quién es dueño de qué.

Un zorro, una playa y un rencor

Los hechos son tan breves que caben en una postal. En un tramo de costa salvaje y deshabitada cerca de Southampton, en el extremo oriental de Long Island, un joven llamado Lodowick Post cazaba un zorro con sabuesos. Había encontrado al animal y lo perseguía. Antes de que Post pudiera atraparlo, Jesse Pierson, que no se había sumado a la cacería, se topó con el mismo zorro, lo mató y se lo llevó. Post lo demandó. En 1805, un zorro muerto valía muy poco. Las familias, una arraigada desde hacía tiempo en la zona y otra más reciente, al parecer no se apreciaban, y la disputa por el cadáver se convirtió en un pleito que ninguna de las dos partes quiso abandonar.

El juez de paz local falló a favor de Post: había estado persiguiendo al zorro, así que el zorro y su piel eran suyos. Pierson apeló ante la Corte Suprema de la Judicatura de Nueva York, entonces el máximo tribunal de derecho consuetudinario del estado. En 1805, el tribunal de revisión revocó el fallo y, al hacerlo, escribió una de las decisiones más citadas del derecho estadounidense. Está reportada como Pierson v. Post, 3 Caines' Reports 175, y todo estudiante de primer año de derecho de propiedad en Estados Unidos la conoce tarde o temprano.

La pregunta que los jueces realmente respondieron

Un zorro es lo que el derecho consuetudinario llama un animal ferae naturae, una criatura salvaje por naturaleza que no pertenece a nadie mientras corre libre. La cuestión concreta era fácil de plantear y sorprendentemente difícil de responder: ¿en qué momento preciso un animal salvaje deja de ser de nadie y pasa a ser de una persona determinada? La respuesta de Post era que la persecución en caliente bastaba, que un cazador que había encontrado y perseguía activamente a un animal tenía un derecho que la ley protegería. La respuesta de Pierson era que, hasta que alguien toma efectivamente al animal, sigue estando al alcance de cualquiera.

Como no había un precedente inglés claro y directo sobre el punto, los jueces hicieron algo que los estudiantes de derecho aún encuentran llamativo: se remontaron más allá del derecho consuetudinario, a autoridades romanas y continentales. El juez Daniel Tompkins, redactando por la mayoría, repasó las Instituciones de Justiniano, el tratado medieval atribuido a Bracton y a los estudiosos del derecho natural Pufendorf, Bynkershoek, Barbeyrac y Grocio, sopesando cómo cada uno había definido el momento de la captura.

Lo que el tribunal resolvió

La mayoría sostuvo que la mera persecución, por acalorada que fuera, no le da al cazador ningún derecho legal sobre un animal salvaje. La propiedad de una criatura ferae naturae se adquiere por ocupación, lo que significa reducir al animal a un control real: capturarlo, o al menos herirlo de muerte y mantener la persecución, o atraparlo de modo que la huida se vuelva imposible. En cada uno de esos casos, el perseguidor ha privado al animal de su libertad natural y ha dejado clara su intención de tomarlo. Post no había hecho nada de eso. Solo había estado persiguiendo. Así que no había adquirido nada que la ley fuera a defender, y Pierson, que había matado al zorro y se lo había llevado, era su dueño.

La sola persecución no confiere propiedad. Lo que crea el derecho es la posesión: el momento en que el animal queda bajo un control seguro y despojado de su libertad natural, no el esfuerzo gastado en intentarlo.

El tribunal fue franco sobre por qué trazó la línea allí. Una regla que dependiera de la posesión era, razonó, fácil de administrar y mantendría los futuros conflictos fuera de los tribunales. Una regla que dependiera de la persecución invitaría a disputas interminables sobre quién había empezado a perseguir primero, qué tan cerca había estado el cazador y si la persecución seguía viva. La certeza, decidió la mayoría, valía más que la justicia en cualquier caso concreto.

El voto en disidencia que la historia medio reivindicó

El juez Henry Brockholst Livingston disintió, y su opinión se recuerda casi tanto como la de la mayoría. Sostuvo que el derecho debía proteger al cazador que hace el trabajo. Un zorro era una plaga, destructiva para las granjas, y la sociedad quería que lo mataran. Una regla que permitiera a un tercero abalanzarse y apoderarse de un animal que otro se había esforzado en acorralar, escribió Livingston, desalentaría la propia cacería de la que el público se beneficiaba. Él le habría dado al perseguidor un interés protegido una vez que la persecución estuviera claramente en marcha y el intruso lo supiera.

Livingston perdió el caso, pero su intuición, que el derecho a veces debería premiar el esfuerzo y la confianza razonables antes que el hecho puro de la aprehensión, recorre áreas enteras de la doctrina moderna. Ambos jueces, resultó, iban camino de cosas mayores: Tompkins llegaría a ser gobernador de Nueva York y luego vicepresidente de Estados Unidos, y Livingston pronto fue nombrado juez de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Por qué un zorro todavía importa

Lo que un argumento de dos siglos sobre un animal muerto realmente resolvió, y lo que dejó sin resolver: