La regla de selección del jurado que solo alcanzó a tres tipos de caso civil.

El cambio

La ley de California sobre recusaciones perentorias discriminatorias, la Sección 231.7 del Código de Procedimiento Civil, se redactó con dos fechas dentro. Empezó a regir la selección del jurado en los juicios penales el 1 de enero de 2022. Estaba programada para alcanzar los juicios civiles el 1 de enero de 2026. Esa segunda fecha ya no existe. El Proyecto de Ley del Senado 645, aprobado por el Gobernador y presentado ante la Secretaría de Estado el 11 de octubre de 2025 como Capítulo 656 de las Leyes de 2025, la eliminó y puso en su lugar una lista breve de casos civiles.

Desde el 1 de enero de 2026, la sección 231.7 rige la selección del jurado en los juicios penales y en tres categorías de caso civil. Todos los demás juicios civiles con jurado del estado siguen rigiéndose por el marco de Batson y Wheeler que ya aplicaban antes.

Por qué la ley tenía dos fechas

El Proyecto de Ley de la Asamblea 3070, aprobado por el Gobernador el 30 de septiembre de 2020 y promulgado como Capítulo 318 de las Leyes de 2020, agregó la sección 231.7 mediante una técnica legislativa escalonada. La Sección 2 del proyecto agregó una versión de la ley que dispone que la sección no aplica a los casos civiles y que cierra con la instrucción de que "permanecerá vigente solo hasta el 1 de enero de 2026 y en esa fecha queda derogada". La Sección 3 del mismo proyecto agregó una segunda versión, sin la exclusión civil, que disponía que "entrará en vigor el 1 de enero de 2026".

Una versión debía apagarse y la otra encenderse, y la diferencia práctica entre ambas era que los juicios civiles quedarían incluidos. El Resumen del Consejo Legislativo del AB 3070 lo decía sin rodeos: el proyecto especificaría, hasta el 1 de enero de 2026, que sus disposiciones no aplican a los casos civiles. El inciso (i), común a ambas versiones, fija la otra fecha y aplica la sección en todos los juicios con jurado cuya selección comience el 1 de enero de 2022 o después.

Qué hizo el SB 645

El proyecto, presentado por el senador Thomas Umberg, tiene dos secciones. La Sección 1 reforma la versión de la sección 231.7 que el AB 3070 había programado para derogación, y suprime la fecha de derogación. La Sección 2 deroga la versión que el AB 3070 había programado para entrar en vigor el 1 de enero de 2026. Lo que sobrevive es el texto que lleva la exclusión civil, ahora sin fecha de expiración y con excepciones escritas dentro. El Resumen del Consejo Legislativo enuncia el efecto: el proyecto "extendería indefinidamente la prohibición de aplicar estas disposiciones a los casos civiles, salvo en lo especificado".

Un cambio más viaja con él. Entre las circunstancias que un tribunal puede ponderar bajo el inciso (d) está si el abogado que ejerce la recusación ha usado recusaciones perentorias de forma desproporcionada contra un grupo protegido, en el caso presente o en casos anteriores. Ese factor ahora dice "el abogado o su oficina, si esta es una entidad pública", lo cual limita el examen del patrón de toda una oficina a las oficinas públicas.

Las tres categorías

El inciso (k)(1) establece la regla general de que la sección no aplica a los casos civiles. El inciso (k)(2) enumera las excepciones. La primera son los casos civiles que involucran una violación de derechos civiles, y la ley detalla qué incluye: acciones que alegan una violación contra una clase protegida enumerada en el inciso (a); acciones bajo la Ley Tom Bane de Derechos Civiles (Sección 52.1 del Código Civil) o la Ley Unruh de Derechos Civiles (Sección 51 del Código Civil); acciones bajo la sección 1983 del título 42 del Código de Estados Unidos; acciones bajo el Título VI de la Ley federal de Derechos Civiles de 1964, la Ley federal de Derecho al Voto de 1965 o la Ley federal de Vivienda Justa; y acciones bajo la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California, incluidas, entre otras, las que alegan discriminación, acoso o represalias.

La segunda categoría son las acciones de internamiento civil de una persona, incluida la persona declarada depredador sexual violento conforme al Código de Bienestar e Instituciones. La tercera son los casos civiles de daños derivados de un delito de odio.

Un nuevo inciso (l) aporta el mecanismo. En un caso civil regido por el inciso (k)(2), la parte que promueve la pretensión cubierta debe avisar al tribunal y a la otra parte o partes que aplican los procedimientos de la sección, después de la conferencia final de estado o, si no se celebra ninguna, al menos 15 días naturales antes de la fecha del juicio.

Qué exige la ley donde aplica

La sección 231.7 prohíbe usar una recusación perentoria para excluir a un posible jurado por razón de raza, etnia, género, identidad de género, orientación sexual, origen nacional o afiliación religiosa, o por la pertenencia percibida a cualquiera de esos grupos. Una parte, o el tribunal de oficio, puede objetar antes de que el jurado quede integrado, y la discusión posterior se realiza fuera de la presencia del panel. No obstante la sección 226, la parte que ejerce la recusación expone entonces sus razones.

El tribunal valora esas razones a la luz de las circunstancias y considera solo las razones efectivamente dadas. Bajo el inciso (d)(1) el tribunal no necesita hallar discriminación intencional; la objeción se estima si existe una probabilidad sustancial de que una persona objetivamente razonable vería una de las características enumeradas como un factor en la recusación. La ley define ambos términos. Una probabilidad sustancial es más que una mera posibilidad pero menos que el estándar de más probable que no, y una persona objetivamente razonable es aquella consciente de que el sesgo inconsciente, además de la discriminación intencional, ha producido la exclusión injusta de jurados en California.

El inciso (e) declara presuntamente inválida una lista de razones, entre ellas la desconfianza hacia las fuerzas del orden, la relación cercana con alguien que ha sido arrestado o condenado, el vecindario del posible jurado, hablar otro idioma y la vestimenta o apariencia. El inciso (g) trata otro conjunto como históricamente asociado a la discriminación indebida, entre ellas la falta de atención, la falta de contacto visual, la actitud problemática y las respuestas poco inteligentes o confusas. Cuando se ofrece una razón así, el tribunal debe poder confirmar el comportamiento alegado a partir de sus propias observaciones o de las del abogado de la parte que objeta, y el abogado debe explicar por qué ese comportamiento importa para el caso que se va a juzgar.

Si la objeción se estima, el inciso (h) deja al tribunal un menú: anular el panel y reiniciar la selección del jurado, declarar la nulidad del juicio a petición de la parte que objetó, sentar al jurado recusado, otorgar recusaciones adicionales o disponer otro remedio. En apelación, conforme al inciso (j), la denegación de una objeción se revisa de novo y la denegación errónea se considera perjudicial, lo que significa revocación y nuevo juicio.

Tres consecuencias para los abogados en ejercicio

Qué cambia, en la práctica, para quienes litigan casos civiles en California: