Un detector de mentiras rechazado en 1923 todavía decide qué peritos escucha un jurado.

Hay una nota al pie que ha mantenido el caso en circulación fuera de las facultades de derecho. Marston siguió trabajando sobre el engaño, y en 1941 apareció por primera vez un personaje que él ayudó a crear: la Mujer Maravilla, cuya arma característica es un lazo que obliga a decir la verdad.

Qué pregunta realmente la prueba

Leído con atención, el estándar hace a la vez algo modesto y algo radical. No le pide al juez que decida si una técnica funciona. Pregunta si quienes sabrían del tema ya creen que funciona. El tribunal delega la fiabilidad en la comunidad científica pertinente y luego hace algo parecido a contar: ¿esto está aceptado en su campo, o sigue en disputa?

Aquello de lo que se extrae la deducción debe estar suficientemente establecido para haber logrado aceptación general en el campo particular al que pertenece.

De ahí se siguen dos consecuencias, y las dos siguen moldeando la práctica de los escritos. El examen apunta al método y no a la conclusión, de modo que quien se opone impugna la técnica, no la cifra a la que llegó el perito. Y como es una cuestión umbral sobre novedad, los tribunales lo reservan para la ciencia genuinamente nueva o discutida. Nadie pide una audiencia antes de que un médico declare sobre un brazo fracturado. Las peleas son por una disciplina de comparación, un modelo estadístico, un método diagnóstico que avanzó más rápido que la literatura que lo respalda.

Los tribunales federales salieron en 1993

Setenta años después de Frye, la Corte Suprema resolvió que las Reglas Federales de Evidencia lo habían desplazado. En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, decidido el 28 de junio de 1993, el juez Blackmun escribió por la Corte que la Regla 702 no dice nada sobre aceptación general y que un requisito rígido de aceptación choca con el enfoque permisivo de las Reglas en materia de prueba. En su lugar llegó un examen flexible de fiabilidad con el juez de primera instancia como guardián de la puerta, guiado por si la teoría puede someterse a prueba, si ha sido revisada por pares y publicada, su tasa de error conocida o potencial, la existencia de estándares que la controlen y la aceptación general, ahora un factor entre varios.

El marco federal siguió creciendo. Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999) extendió el deber de guardián más allá del testimonio estrictamente científico, hasta el conocimiento técnico y otro conocimiento especializado, subrayando que la lista de factores no es una lista de verificación. Las enmiendas a la Regla 702 vigentes desde el 1 de diciembre de 2023 dejaron explícitos dos puntos que los tribunales venían aplicando mal: la parte que ofrece al perito debe acreditar los requisitos de la regla como más probables que improbables, y la opinión debe reflejar una aplicación fiable del método a los hechos.

Dónde sigue rigiendo la regla de 1923

Los tribunales estatales quedaron libres de seguir Daubert o no, y muchos no lo hicieron. California todavía aplica la prueba de aceptación general a través de People v. Kelly (1976), sumada desde 2012 al deber separado de guardián descrito en Sargon Enterprises v. University of Southern California. Nueva York se atiene a ella por People v. Wesley (1994). Illinois la conservó en Donaldson v. Central Illinois Public Service Co. (2002), y su Regla 702 lo dice de forma expresa. Pensilvania la reafirmó en Grady v. Frito-Lay (2003), sosteniendo que alcanza los métodos del perito y no las conclusiones que extrae de ellos. Washington la aplica bajo State v. Copeland (1996). Minnesota usa una versión en dos pasos conocida como Frye-Mack, reafirmada frente a Daubert en Goeb v. Tharaldson (2000).

El mapa no es estático, y se ha movido en una sola dirección. Nueva Jersey incorporó los factores de Daubert en In re Accutane Litigation el 1 de agosto de 2018. La Corte Suprema de Florida adoptó las enmiendas Daubert el 23 de mayo de 2019, apartándose de sus decisiones anteriores que conservaban Frye. Maryland reemplazó su antigua regla Frye-Reed en Rochkind v. Stevenson el 28 de agosto de 2020, por cuatro votos contra tres. Los cuadros publicados de los cincuenta estados se contradicen entre sí en los márgenes, lo que ya es razón para verificar la autoridad vigente en el foro en lugar de confiar en una tabla.

Por qué esto llega hasta su expediente

El efecto práctico es que el mismo perito, con el mismo informe, puede ser admisible en un tribunal e inadmisible cruzando la línea estatal. Eso convierte una regla probatoria en una regla estratégica: dónde puede presentarse un caso, y si cabe removerlo, tiene una consecuencia sobre la prueba que nada tiene que ver con el fondo. Quienes litigan en ambos sistemas mantienen dos plantillas de impugnación, porque los argumentos no son intercambiables. Una moción bajo Frye se construye con literatura, cuerpos profesionales y práctica dominante en un campo definido. Una moción bajo Daubert se construye con pruebas, tasas de error y el ajuste entre método y conclusión.

También cambia lo que un perito debe estar listo para decir. En una jurisdicción de aceptación general, el testimonio decisivo muchas veces no trata del trabajo propio del perito. Trata del campo: quién usa este método, dónde está publicado, si la comunidad profesional lo considera asentado. Ciento tres años después, la pregunta que los jueces del D.C. hicieron sobre un brazalete de presión arterial es la que decide si un jurado llega a escuchar la ciencia.

Un hombre pidió que una máquina hablara por él. El tribunal dijo que la máquina todavía no se había ganado ese derecho, y luego escribió cómo se lo ganaría cualquier otra.

Frye perdió su apelación en dos páginas. La regla que crearon esas páginas sigue en la puerta del tribunal en algunos de los sistemas de juicio más activos del país.