La regla tan difícil que equivocarse en ella no fue negligencia.
En 1961, la Corte Suprema de California decidió que un abogado que había arruinado una de las reglas más antiguas y temidas del derecho de propiedad no había sido negligente, porque la regla era sencillamente demasiado traicionera para esperar que alguien la aplicara bien. El mismo caso abrió la puerta a que los abogados fueran demandados por personas que nunca fueron sus clientes.
By Helena Harper, Editorial Director
Un testamento, un faltante y una demanda
Eugene H. Emmick murió y dejó un testamento y un fideicomiso redactados por su abogado, L. S. Hamm. Las personas que debían heredar, entre ellas Robert Lucas, alegaron después que el instrumento estaba redactado con tal descuido que parte de lo que debían recibir se frustró. Las cláusulas del fideicomiso, dijeron, chocaban con dos antiguas doctrinas del derecho de propiedad: la Regla Contra las Perpetuidades y la regla relacionada que limita las restricciones a la enajenación. En lugar de pelear por salvar una cláusula que quizá no resistiría una impugnación, los beneficiarios llegaron a un acuerdo con los parientes de sangre de Emmick y, según su versión, se retiraron con unos 75,000 dólares menos de lo que el testamento pretendía.
Así que demandaron al abogado. Pero no a su abogado. Hamm había redactado el testamento para Emmick, no para ellos. Bajo el derecho tal como había regido durante mucho tiempo, esa distinción debía terminar el caso antes de empezar. La decisión que siguió, Lucas v. Hamm, 56 Cal.2d 583, dictada por la Corte Suprema de California en 1961, hizo dos cosas a la vez, y tiran en direcciones opuestas. Es una razón por la que el caso todavía aparece tanto en los esquemas de negligencia profesional como en los programas de derecho de propiedad.
El muro que solía proteger a los redactores
Durante casi toda la historia del common law, un abogado debía un deber únicamente al cliente que lo contrataba. La doctrina se llamaba prividad, y significaba que un extraño a la relación abogado-cliente, aun uno que perdiera dinero real por el error del abogado, por lo general no podía demandar. Un beneficiario testamentario defraudado era el ejemplo clásico. La persona perjudicada por un testamento mal redactado casi nunca es el cliente, porque el cliente ya ha muerto para cuando el error sale a la luz.
Tres años antes, en Biakanja v. Irving, el mismo tribunal había permitido que un beneficiario previsto recuperara contra un notario que había preparado de forma inválida un testamento. En Lucas, el presidente del tribunal, Phil S. Gibson, escribiendo para la corte, extendió ese razonamiento a los abogados titulados. Que un profesional deba un deber a alguien ajeno al contrato, dijo el tribunal, depende de un balance de factores: cuán previsible era el daño, con cuánta claridad el trabajo pretendía beneficiar a esa persona, cuán directamente la pérdida derivó del error, y el interés público en responsabilizar a los redactores descuidados. Aplicando ese análisis, el tribunal sostuvo que un beneficiario previsto puede demandar al abogado redactor, tanto por negligencia como en calidad de tercero beneficiario del contrato de redacción del testamento.
El muro de la prividad cayó. Tras Lucas, un beneficiario testamentario que nunca contrató al abogado podía aun así responsabilizarlo por un error negligente en el instrumento.
La regla que hasta los buenos abogados temen
Habiendo abierto la puerta del tribunal, la corte se negó luego a acompañar a los demandantes a través de ella. La razón fue la naturaleza del error concreto. La Regla Contra las Perpetuidades es una de las doctrinas más temidas de todo el derecho angloamericano. Su enunciado clásico, del tratado de 1886 de John Chipman Gray, es engañosamente breve: ningún interés es válido a menos que deba consolidarse, si acaso, a más tardar veintiún años después de alguna vida en existencia al crearse el interés. En términos llanos, el derecho se niega a permitir que una persona ate una propiedad demasiado tiempo hacia un futuro incierto, de modo que un legado que podría no definir quién es su dueño dentro de esa ventana es sencillamente nulo desde el inicio.
La regla suena ordenada y es todo lo contrario. Aplicarla bien significa imaginar cada secuencia rebuscada de nacimientos, muertes y sucesos que en teoría pudiera retrasar la consolidación de un interés, y anular el legado si aun un escenario improbable lo empujara más allá del límite. Generaciones de estudiantes de derecho no han visto la trampa, y tampoco abogados en ejercicio. El tribunal en Lucas fue franco sobre esa realidad. Pocas áreas del derecho, escribió, han ocultado más trampas para el redactor desprevenido, y tomó prestada una frase muy conocida para el peligro: la Regla tiende "una red que la Regla despliega para los desprevenidos".
La dificultad como defensa
De esa premisa el tribunal llegó a su conclusión llamativa. Como la Regla Contra las Perpetuidades y la doctrina sobre restricciones a la enajenación son tan difíciles, un abogado de habilidad y diligencia ordinarias podía dejar de aplicarlas correctamente sin caer por debajo del estándar profesional de cuidado. En otras palabras, el error del redactor, cualquiera que fuera su costo para los beneficiarios, no fue negligencia como cuestión de derecho. Los demandantes habían ganado el derecho a demandar y luego perdido en el fondo, porque justamente lo que hacía tan dañino el error, la dificultad de la regla, era también su excusa.
Esta es la mitad de Lucas que no ha envejecido con tanta gracia. Los comentaristas de negligencia profesional han tratado durante mucho tiempo la idea de que un error de perpetuidades nunca puede ser negligente como un producto de su época más que como una regla duradera. La parte sobre el deber, que el redactor responde ante el beneficiario previsto, ha sido reafirmada y desarrollada en California y ampliamente seguida en otros lugares. La sugerencia de que toda una categoría de errores de redacción es demasiado difícil para ser accionable se lee hoy de manera mucho más restringida, y un abogado haría mal en suponer que un tribunal concedería hoy la misma indulgencia.
Un deber hacia personas que nunca conoció
Lucas v. Hamm puso fin a la vieja regla de la prividad en la redacción de testamentos. Un beneficiario previsto que nunca fue cliente del abogado puede demandar por un error negligente en el instrumento, en responsabilidad civil y como tercero beneficiario del contrato de redacción.
La dificultad como defensa, por una vez
El mismo tribunal sostuvo que el abogado no fue negligente por violar la Regla Contra las Perpetuidades, porque la regla era tan notoriamente difícil que un abogado de habilidad ordinaria podía caer en su trampa. Esa mitad del fallo no ha envejecido tan bien.
La regla misma se reescribió después
California reemplazó la clásica regla del common law por una versión legislada que agrega un plazo de seguridad fijo de 90 años. La trampa que atrapó al redactor en 1961 es mucho más fácil de evitar bajo la ley que rige los patrimonios que se redactan hoy.
La regla se volvió más fácil, a propósito
Parte de lo que hacía defendible la decisión de 1961 fue corregido por el legislador. California, como muchos estados, adoptó la Regla Estatutaria Uniforme Contra las Perpetuidades, codificada en los artículos 21200 a 21231 del Código de Sucesiones y en vigor desde el 1 de enero de 1992. La reforma conservó la prueba tradicional pero añadió una válvula de seguridad alternativa: un interés también es válido si de hecho se consolida o termina dentro de los noventa años de su creación. En lugar de anular un legado por un escenario que casi con certeza nunca ocurrirá, la regla moderna espera a ver qué sucede realmente dentro de ese plazo fijo. La doctrina que atrapó al redactor de Emmick es mucho más indulgente para los testamentos y fideicomisos redactados bajo ella.
La lección más amplia de Lucas sobrevive a la regla concreta que excusó. Una vez que un tribunal acepta que el trabajo cuidadoso de un abogado busca beneficiar a alguien más allá de quien paga la cuenta, la responsabilidad del redactor sigue al documento, no al contrato de servicios. Por eso los planificadores patrimoniales, los abogados de operaciones y cualquiera cuyo producto sobreviva al encargo prestan mucha atención a un caso decidido sobre el testamento de un difunto hace más de sesenta años.
Una regla puede ser lo bastante difícil como para excusar al abogado que la maneja mal, y lo bastante importante como para que las personas a quienes perjudicó aun así puedan llegar al tribunal. Lucas sostuvo ambas cosas al mismo tiempo.
El muro de la prividad que derribó es hoy la expectativa asentada. La excusa que ofreció se ha convertido en silencio en la parte con la que ningún redactor debería contar.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado con múltiples fuentes independientes. Información general para abogados, no asesoría legal.
Fuentes: Lucas v. Hamm, 56 Cal.2d 583, 15 Cal.Rptr. 821, 364 P.2d 685 (Cal. 1961) (opinión de Gibson, C.J.), vía Justia y CourtListener; Biakanja v. Irving, 49 Cal.2d 647 (1958); John Chipman Gray, "The Rule Against Perpetuities" (1886); Código de Sucesiones de California, artículos 21200 a 21231 (Regla Estatutaria Uniforme Contra las Perpetuidades), incluido el artículo 21205, vía Justia y California Legislative Information; y reseñas del caso de Leagle, vLex y Quimbee.
