El disparo que obligó al derecho a definir la locura.
En 1843, un hombre disparó contra el blanco equivocado en una calle de Londres. La muerte que siguió llevó a los jueces a poner por escrito, por primera vez, cuándo una persona está demasiado enferma para ser culpable. Su respuesta todavía rige en la mitad de Estados Unidos.
Un disparo destinado al Primer Ministro
La tarde del 20 de enero de 1843, Edward Drummond caminaba cerca de Charing Cross, en Londres, rumbo a Downing Street, cuando un hombre se le acercó por detrás y le disparó por la espalda. Drummond era el secretario privado del Primer Ministro, Sir Robert Peel. El agresor, un tornero de madera de Glasgow llamado Daniel M'Naghten, fue reducido por un policía antes de que pudiera disparar una segunda pistola. Al principio pareció que Drummond había esquivado lo peor. Pudo caminar hasta su casa para recibir atención. Luego surgieron complicaciones, y murió cinco días después.
Se acepta en general, aunque nunca se probó de manera concluyente, que M'Naghten pretendía matar a Peel y confundió a Drummond con él. En el juicio, las pruebas retrataron a un hombre preso de delirios de persecución: creía que lo acosaban espías, que lo seguían a todas partes y que una conspiración de sus enemigos políticos lo arruinaba. Lo que hizo en aquella calle no fue, según sostuvo la defensa, el acto de una persona racional que decide matar. Fue el acto de una mente que ya no funcionaba.
Un veredicto que el país no aceptó
M'Naghten fue juzgado en el Tribunal Penal Central, el Old Bailey, en marzo de 1843, ante el Lord Presidente del Tribunal de Causas Comunes, Sir Nicolas Conyngham Tindal. Los peritos médicos describieron sus delirios en detalle, y el argumento a favor de la enajenación fue lo bastante sólido como para que el jurado dictara un veredicto de inocencia por razón de enajenación mental. M'Naghten no quedó en libertad. Fue internado en un manicomio, donde pasó el resto de su vida. Pero se había salvado de la horca, y para un público victoriano que esperaba que un hombre que mataba a otro a tiros muriera por ello, eso fue un escándalo.
La absolución desató una protesta pública. La prensa la atacó, el establecimiento se alarmó, y la reina Victoria, que ella misma había sido blanco de más de un atentado, figuró entre quienes pensaron que la defensa por enajenación se había estirado demasiado. La presión recayó sobre una pregunta que el derecho común nunca había respondido de frente. Todos coincidían, en abstracto, en que a una persona verdaderamente fuera de sus cabales no debía castigársele como a un criminal. Casi nadie podía decir con precisión dónde caía esa línea, ni cómo debía un jurado encontrarla.
Las preguntas que hicieron los Lores
Lo que ocurrió después fue insólito. La Cámara de los Lores invocó una antigua facultad para convocar a los jueces de los tribunales de derecho común y plantearles una serie de preguntas jurídicas abstractas, no sobre la culpabilidad de M'Naghten, que ya estaba resuelta, sino sobre el derecho de la enajenación en general. ¿Cuándo debía prosperar la defensa? ¿Qué había que decirle a un jurado? Los jueces deliberaron y respondieron, y esa respuesta, expuesta por el Presidente del Tribunal, Tindal, con un juez que contestó por separado, se convirtió en uno de los pasajes más citados de todo el derecho penal. Se le recuerda como las Reglas M'Naghten.
Inocente por enajenación
M'Naghten fue absuelto en 1843 por enajenación mental, un desenlace tan perturbador para el público que dio lugar a las reglas que llevan su nombre.
Dos formas de cumplirla
La prueba pregunta si una enfermedad de la mente dejó al acusado sin capacidad de conocer la naturaleza y la índole del acto o, si la conocía, sin capacidad de saber que estaba mal.
Todavía el estándar
Una versión de la prueba M'Naghten sigue siendo el estándar de enajenación en cerca de la mitad de los estados de EE. UU., y en Inglaterra, más de 180 años después.
Un límite moderno
En 2020, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que ningún estado está obligado por la Constitución a ofrecer la mitad de la prueba referida al 'saber que estaba mal'.
Qué exige en realidad la prueba
Reducida a su núcleo, la regla dice que, para acreditar una defensa por enajenación, debe probarse con claridad que, al momento del acto, el acusado sufría tal "defecto de la razón, por enfermedad de la mente" que una de dos cosas era cierta. O bien no conocía la naturaleza y la índole de lo que hacía, o bien, si lo conocía, "no sabía que estaba obrando mal". Esas dos ramas llevan nombres que los juristas todavía usan. La primera es la incapacidad cognitiva: la persona no comprende el acto en sí, y el ejemplo clásico es alguien tan delirante que no capta que está quitando una vida humana. La segunda es la incapacidad moral: la persona entiende el acto perfectamente pero, a causa de la enfermedad, no puede discernir que está mal.
La prueba no pregunta si el acusado estaba enfermo. Pregunta si la enfermedad alcanzó una de dos cosas concretas: saber qué hacía, o saber que estaba mal.
Ese planteamiento es más estrecho de lo que suena al principio, y de forma deliberada. Una persona puede estar grave y diagnosticablemente enferma de la mente y aun así no superar la prueba M'Naghten, porque la prueba no versa sobre la presencia de la enfermedad, sino sobre su efecto en el conocimiento al momento del delito. Esa estrechez es justamente lo que los críticos han cuestionado desde entonces, y es la razón por la que otras pruebas crecieron a su lado.
Las pruebas que crecieron a su alrededor
A lo largo del siglo siguiente, los tribunales estadounidenses ensayaron alternativas, cada una en busca de algo que M'Naghten parecía dejar fuera. Algunas jurisdicciones añadieron una rama de "impulso irresistible", que preguntaba si la enfermedad había destruido en el acusado la capacidad de controlar su conducta aunque supiera que estaba mal. New Hampshire, y más tarde los tribunales federales del Distrito de Columbia, probaron la prueba más amplia del "producto", asociada al caso Durham, que preguntaba sencillamente si el delito era producto de una enfermedad mental. En 1962, el American Law Institute propuso una vía intermedia en su Código Penal Modelo, que exculpaba al acusado que careciera de "capacidad sustancial" para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustarla a la ley. Durante un tiempo, esa fórmula se difundió ampliamente.
Luego el péndulo volvió atrás. Después de que el atentado de 1981 contra el presidente Reagan terminara en una absolución por enajenación, el Congreso y muchos estados endurecieron sus estándares, y buena parte del país regresó a algo cercano a M'Naghten. Hoy, una versión de la prueba M'Naghten sigue siendo el estándar de enajenación en aproximadamente la mitad de los estados, y continúa siendo el derecho en Inglaterra y Gales. La respuesta de 1843 a las preguntas de los Lores resultó ser notablemente duradera.
Dónde queda la línea hoy
Duradera no significa universal. Un número reducido de estados ha tomado el camino contrario y ha suprimido por completo la defensa afirmativa por enajenación, y solo permite las pruebas de enfermedad mental para demostrar que el acusado carecía del dolo específico, el mens rea, que el delito exige. Kansas es uno de ellos. Ese enfoque llegó a la Corte Suprema de EE. UU. en Kahler v. Kansas, resuelto en marzo de 2020. James Kahler había sido condenado y sentenciado a muerte por matar a cuatro miembros de su familia, y sostuvo que la garantía constitucional del debido proceso obligaba a Kansas a permitirle plantear la defensa tradicional por enajenación, incluida su rama de incapacidad moral.
Por seis votos contra tres, la Corte no estuvo de acuerdo. Al redactar la opinión de la mayoría, la jueza Elena Kagan sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso no obliga a un estado a construir su defensa por enajenación en torno a la capacidad del acusado de saber que su acto estaba moralmente mal. Los estados, escribió, conservan un amplio margen para definir la relación entre la enfermedad mental y la responsabilidad penal, una cuestión sobre la que enfoques razonables han diferido desde hace mucho. En su disidencia, el juez Stephen Breyer, acompañado por las juezas Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor, sostuvo que eliminar la indagación sobre la incapacidad moral abandonaba un principio de siglos de raíz en el derecho común. La división no giraba en torno a si M'Naghten es acertada. Giraba en torno a si la Constitución hace obligatoria alguna versión concreta de la defensa por enajenación. La respuesta fue no.
Una regla que ha ordenado este rincón del derecho penal durante casi dos siglos empezó con un solo giro equivocado en una calle de Londres.
Su pregunta central apenas ha cambiado desde 1843: no si el acusado estaba enfermo, sino si la enfermedad alcanzó lo que él sabía.
Archivar
Redacción Editorial de Archivar
Investigado y verificado contra fuentes primarias. Información general para abogados, no asesoría legal.
Fuentes: M'Naghten's Case (1843) 10 Clark & Finnelly 200, 8 English Reports 718; Kahler v. Kansas, 589 U.S. 271 (2020), vía la Corte Suprema de EE. UU. y Justia; el Código Penal Modelo del American Law Institute (1962); el Legal Information Institute de la Facultad de Derecho de Cornell; y relatos históricos del caso de la Wellcome Collection (informe del juicio), Psychiatric Times y la UNC School of Government.
