Una sanción de 2 millones de dólares giró en torno al muro entre un consultor y un perito.

La orden

Reuters informó el 4 de septiembre de 2026 que el juez federal de distrito Marc T. Treadwell, del Distrito Medio de Georgia, había ordenado a dos despachos, Kirkland & Ellis y Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, pagar 2 millones de dólares por su conducta en un caso bajo la False Claims Act, con el dinero destinado a promover la enseñanza de ética y profesionalismo en las facultades de derecho acreditadas de Georgia y con plazo de pago de diez días hábiles. The Atlanta Journal-Constitution informó la misma cifra y describió el relato del juez sobre una omisión prolongada de entregar material desfavorable. Reuters informó que los despachos y los dos socios involucrados no respondieron a las solicitudes de comentario.

Esa orden todavía no es de acceso público. El razonamiento que la precede sí lo es. El 15 de enero de 2026, en United States ex rel. Permenter v. eClinicalWorks, LLC, causa civil 5:18-cv-382 (MTT), el juez Treadwell dictó una orden de catorce páginas que abre señalando que era la tercera vez que sancionaba a la demandada en ese caso por retener prueba. Los relatores, tres especialistas en tecnologías de la información que daban servicio a consultorios médicos del centro de Georgia, alegaron que la demandada, una proveedora de expedientes clínicos electrónicos, había obtenido indebidamente la certificación federal de su software. Para los abogados en ejercicio, la parte interesante de la orden de enero no tiene nada que ver con expedientes clínicos. Trata de un arreglo estructural que es común, permitido y fácil de equivocar.

Qué exige la Regla 26(a)

El tribunal describió el derecho aplicable como sencillo y no controvertido. La Regla Federal de Procedimiento Civil 26(a)(2)(B) exige que el informe escrito de un perito contratado contenga "una declaración completa de todas las opiniones que el testigo expresará", junto con el fundamento y las razones de ellas, y que revele "los hechos o datos considerados por el testigo" al formarlas. La Regla 37(c)(1) autoriza entonces sanciones cuando una parte no aporta información exigida por la Regla 26(a), salvo que la omisión estuviera sustancialmente justificada o fuera inocua. En el Undécimo Circuito, los tribunales que ponderan esa cuestión atienden a la explicación de quien no reveló, a la importancia de la información retenida y al perjuicio para la contraparte, conforme a Romero v. Drummond Co., 552 F.3d 1303 (11th Cir. 2008).

Nada de eso es nuevo, y la orden lo trata como asentado. Lo que la orden aporta es un ejemplo trabajado de cómo el deber de revelación choca con otra práctica igual de conocida: contratar consultores y peritos declarantes sobre la misma materia técnica. El trabajo de un consultor por lo general queda a resguardo del descubrimiento de prueba. El del perito que declara, no. Por eso los litigantes sofisticados mantienen ambos papeles separados, y la orden describe esa separación con la expresión que se citó en todas partes al día siguiente: los abogados prudentes levantan un muro sólido entre el consultor y el perito.

El muro que no estaba

Aquí, concluyó el tribunal, la misma empresa de ciberseguridad empleaba al consultor y al perito declarante, el consultor fue asignado a trabajar con el perito, y el perito incorporó después el trabajo del consultor en su propio informe. El encargo de consultoría había terminado en mayo de 2023. El perito fue contratado en febrero de 2024 y entregó su informe ese abril. Cuatro párrafos de ese informe exponían su metodología y describían las herramientas usadas para examinar el software. Tres de esos cuatro párrafos, concluyó el tribunal, afirmaban o adoptaban que el perito había dirigido o supervisado las pruebas. En otras partes, el informe atribuía resultados a "mis propias pruebas independientes". En realidad, las pruebas las había hecho el consultor cerca de un año antes, para los abogados de la demandada.

La disputa tardó unos dieciocho meses en resolverse porque la posición cambiaba cada vez que se la presionaba. Antes de la declaración del perito en agosto de 2024, la defensa aseguró a los relatores que se había producido todo lo que el perito había considerado y que el personal de consultoría había estado separado. Tras una moción para excluir, el perito firmó una declaración jurada en la que sostenía que, con una excepción, no se había apoyado en los resultados de las herramientas nombradas en su propia metodología. En una audiencia de junio de 2025, la defensa mantuvo que el perito ni repetía al consultor ni se apoyaba en nada que el consultor hubiera hecho. El consultor declaró luego en julio de 2025 y dijo que él había corrido las cuatro pruebas identificadas como la metodología del perito, durante la fase de consultoría, antes de que el perito fuera siquiera contratado.

Días después, la demandada entregó una presentación de consultoría de 47 páginas. El tribunal reprodujo páginas de ella junto a párrafos del informe pericial dentro de la propia orden, mostrando las mismas capturas de pantalla y el mismo análisis en ambos documentos. La demandada retiró tres párrafos del informe. La conclusión del tribunal sobre el arreglo cabía en pocas palabras: no había muro alguno.

Qué hizo el tribunal, y qué no

Los relatores pidieron al tribunal excluir por completo las opiniones del perito. El tribunal se negó, en esa etapa. Citando Taylor v. Mentor Worldwide LLC, 940 F.3d 582 (11th Cir. 2019) para sostener que la Regla 37 deja al juez de primera instancia discreción sobre cómo responder a una falta de revelación, la orden impuso lo que llamó sanciones limitadas: la demandada debía producir de inmediato el trabajo del equipo de consultoría y pagar los honorarios y costos de los relatores asociados a las mociones para excluir. El tribunal agregó que los relatores podían solicitar instrucciones al jurado de carácter limitativo, correctivo o punitivo, y podían volver a pedir la exclusión de opiniones específicas una vez revisado el material de consultoría.

La orden también sitúa la secuencia en contexto. La primera sanción se refirió a prueba sobre la presión ejercida contra el supervisor externo que vigilaba el cumplimiento por la demandada de un acuerdo anterior con el Departamento de Justicia. La segunda se refirió a la omisión de producir material de una unidad interna de seguridad de aplicaciones, donde el tribunal encontró no creíble la alegación de un error involuntario. La orden de enero cierra con el problema de cumplimiento que esto creó, al observar que el tribunal nunca antes había sancionado tres veces a una parte por retener prueba y que no tenía certeza de qué aseguraría el cumplimiento en adelante. La sanción reportada este mes es lo que siguió.

Lo que las reglas siguen permitiendo

Nada en la orden restringe la protección del perito consultor en sí misma. La Regla 26(b)(4)(D) sigue amparando los hechos conocidos y las opiniones sostenidas por un perito contratado en previsión de un litigio pero del que no se espera que declare, salvo circunstancias excepcionales o la excepción limitada de los exámenes ordenados por el tribunal. La Regla 26(b)(4)(C) sigue protegiendo la mayoría de las comunicaciones entre el abogado y el perito declarante, con sus propias excepciones sobre la remuneración, sobre los hechos o datos que el abogado aportó y el perito consideró, y sobre los supuestos que el abogado suministró y el perito utilizó. Usar ambos papeles en la misma materia sigue siendo permitido.

Tres consecuencias para los abogados en ejercicio

Lo que sugieren, en la práctica, la orden de enero y la sanción que la siguió: