AB 2577 de California permitirá a los jueces recortar los honorarios de un acuerdo de la Proposición 65, pero nunca aumentarlos

AB 2577 cambia el proceso de aprobación el 1 de enero de 2027

El gobernador Gavin Newsom firmó el proyecto AB 2577 de California el 27 de septiembre de 2026. La ley cambia lo que un tribunal debe constatar antes de aprobar el acuerdo de una parte privada conforme a la Proposición 65.

A partir del 1 de enero de 2027, el tribunal debe constatar que el acuerdo responde al interés público y aporta un beneficio público. También debe constatar que la adjudicación de honorarios de abogado es apropiada conforme al derecho de California, además de constatar que dicha adjudicación es razonable conforme al derecho de California.

El proyecto fue patrocinado por el fiscal general (Attorney General) Rob Bonta y presentado por el asambleísta Damon Connolly. La votación en el pleno de la Asamblea fue de 77 a 0. El análisis del comité indicó que el Comité Judicial del Senado no recibió oposición.

El equipo editorial leyó completo el análisis de siete páginas del Comité Judicial del Senado. Ese análisis describe la versión del proyecto del 8 de junio de 2026, no el texto firmado. Por eso, confirmamos el título del proyecto y la firma del 27 de septiembre en el comunicado legislativo del gobernador de esa misma fecha, y comprobamos las disposiciones operativas con las alertas de DLA Piper del 8 de septiembre de 2026, de Blank Rome del 28 de septiembre de 2026 y de Pillsbury del 8 de octubre de 2026, en lugar de basarnos solo en la versión del comité. No pudimos abrir el texto promulgado directamente desde el sitio de la Legislatura. La descripción de las disposiciones finales se apoya, por tanto, en esas fuentes, y usted debería leer el texto promulgado antes de confiar en cualquier detalle.

Antes, el tribunal debía hacer tres hallazgos

La Proposición 65, formalmente la Ley de Agua Potable Segura y Control de Sustancias Tóxicas de 1986, fue aprobada por los votantes el 4 de noviembre de 1986 y entró en vigor el 1 de enero de 1987. La sección 25249.6 del Código de Salud y Seguridad prohíbe que una empresa exponga a sabiendas e intencionalmente a una persona a una sustancia química que el estado reconoce como causante de cáncer o de toxicidad reproductiva sin darle antes una advertencia clara y razonable.

Una infracción puede acarrear una sanción civil de hasta 2,500 dólares por día y por infracción, conforme a la sección 25249.7(b)(1). Las empresas con menos de 10 empleados y la mayoría de las entidades gubernamentales están exentas.

Pueden presentar la acción el fiscal general, ciertos fiscales de distrito y fiscales municipales, o una persona privada que actúe en defensa del interés público. Un demandante privado puede proceder si ningún fiscal público está ya litigando el asunto con diligencia, pero debe notificar al fiscal general que se presentó la acción.

Conforme a la sección 25249.7(f)(4) vigente, el acuerdo de un demandante privado, salvo un desistimiento voluntario sin contraprestación, debe presentarse al tribunal mediante una moción notificada. El tribunal solo puede aprobarlo si constata tres cosas: que la advertencia exigida por el acuerdo cumple con la Proposición 65, que la adjudicación de honorarios es razonable conforme al derecho de California y que las sanciones reflejan los criterios legales.

El fiscal general revisa los acuerdos privados y puede objetarlos. El análisis del Comité Judicial del Senado señala que el fiscal general identificó un problema de todo o nada. Si el fiscal general objetaba una adjudicación de honorarios irrazonable y el tribunal acogía la objeción, el tribunal no podía aprobar el acuerdo mientras las partes renegociaban los honorarios. Eso retrasaba las medidas de cumplimiento del acuerdo.

El fiscal general también dijo que algunos acuerdos no advertían adecuadamente a los consumidores ni reducían la exposición.

El hallazgo de beneficio público crea una presunción nueva

AB 2577 añade un hallazgo de interés público y beneficio público a los requisitos de aprobación existentes.

Se presume que un acuerdo responde al interés público y aporta un beneficio público si reduce la exposición a la sustancia química listada respecto del nivel que existía antes del acuerdo. La misma presunción se aplica si el acuerdo exige la advertencia de la sección 25249.6 cuando esa advertencia no se había dado antes.

Eso significa que un acuerdo que no hace ninguna de las dos cosas no recibe la nueva presunción. El tribunal igualmente debe hacer el hallazgo de interés público y beneficio público antes de aprobar el acuerdo.

El requisito refleja el propósito declarado en el análisis legislativo: reforzar la supervisión judicial de los acuerdos privados bajo la Proposición 65, fomentar la confianza pública en la Proposición 65 y proteger la salud pública y el medio ambiente. La declaración de patrocinio del fiscal general indicó que los tribunales solo podían aprobar o rechazar un acuerdo en su totalidad.

Las objeciones a los honorarios ahora siguen una vía separada

Si el fiscal general objeta la adjudicación de honorarios pero el tribunal constata que se cumplen todos los demás hallazgos requeridos, el tribunal aprueba el acuerdo, salvo la adjudicación de honorarios.

Luego el tribunal fija un calendario. El demandante presenta escritos y pruebas adicionales en apoyo de los honorarios propuestos. El demandado, el fiscal general o ambos pueden responder u objetar. Tras revisar los escritos, el tribunal puede ordenar una adjudicación de honorarios. Esa adjudicación no puede, bajo ninguna circunstancia, exceder los honorarios previstos en el acuerdo.

El resultado práctico es concreto. Las medidas de cumplimiento del acuerdo pueden avanzar mientras continúa la disputa sobre los honorarios. Los abogados del demandante pueden esperar que los honorarios propuestos se sustenten mediante un proceso separado de escritos y pruebas. El tribunal puede fijar los honorarios por debajo del monto pactado, pero no por encima.

Los abogados de la parte demandada también enfrentan una cuestión distinta en la etapa de aprobación. Un acuerdo que no reduce la exposición ni añade una advertencia no recibe la nueva presunción de interés público y beneficio público.

Cómo interpretan los despachos el cambio

DLA Piper interpreta que AB 2577 permite a los jueces reducir los honorarios pactados incluso frente a la objeción de las partes del acuerdo. El despacho afirma que esa lectura revierte el efecto de Leeman v. Adams Extract & Spice (2015) 236 Cal.App.4th 1367.

En Leeman, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito resolvió que un tribunal de primera instancia incurrió en error revocable al modificar unilateralmente la cláusula de honorarios de una sentencia por consentimiento de la Proposición 65. La opinión se presentó el 28 de abril de 2015.

Pillsbury describe el proyecto de otra manera. Su alerta del 8 de octubre dice que los compromisos de las empresas para hacer cambios prácticamente no varían, porque AB 2577 codifica en gran parte la práctica existente. Pillsbury espera que las notificaciones de la Proposición 65 continúen y dice que los demandantes serán más estratégicos respecto de la estructura de los acuerdos, las solicitudes de honorarios y la documentación de esos honorarios. También dice que la oficina del fiscal general ya examinaba los acuerdos con más atención antes del proyecto.

Blank Rome señala cuestiones que siguen abiertas. Su alerta del 28 de septiembre dice que los nuevos requisitos se aplican a las sentencias por consentimiento presentadas a un tribunal a partir del 1 de enero de 2027. Dice que aún no está claro cómo aplicarán los tribunales el estándar de beneficio público, si el procedimiento de honorarios alcanza a los acuerdos extrajudiciales ni si la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental (Office of Environmental Health Hazard Assessment) actualizará su reglamento.

DLA Piper dice que AB 2577 no afecta a los acuerdos extrajudiciales.

El caso Blue Water Cosaint que citó el fiscal general

El análisis del Comité Judicial del Senado identifica Blue Water Cosaint, LLC v. Bumble Bee Foods, LLC, Tribunal Superior del Condado de San Diego, No. 24CU003388C, 2024, como un ejemplo citado en apoyo del proyecto.

El fiscal general sostuvo que el acuerdo permitía que la exposición a la sustancia química aumentara de forma significativa sin exigir una advertencia a los consumidores. DLA Piper dice que el tribunal aprobó la sentencia por consentimiento pese a la objeción del fiscal general, que este objetó únicamente los honorarios y que la sentencia está en apelación. DLA Piper añade que el asambleísta Connolly citó el caso como motivación de AB 2577.

Los hallazgos vigentes sobre la advertencia y las sanciones siguen formando parte del proceso de aprobación. El nuevo hallazgo de beneficio público y el procedimiento separado de honorarios se suman a esos requisitos.

Un despacho que atiende consultas de protección al consumidor puede hacer que Archivar, un sistema operativo con inteligencia artificial para despachos de abogados, conteste una llamada fuera de horario y tome la admisión en inglés o en español. Los datos que aporte la persona que llama, como el producto involucrado, lo que se le dijo y cuándo, pueden quedar en el expediente del asunto.

La fecha de inicio del 1 de enero de 2027 y el tratamiento que den los primeros tribunales al hallazgo de beneficio público son los próximos puntos que conviene seguir.