¿Deben los abogados saltarse el detector de metales del tribunal? Massachusetts propone acabar con eso el 1 de enero de 2027.

Los abogados entrarían por el control público a partir del 1 de enero

El Trial Court de Massachusetts estudia un plan que obligaría a los abogados a pasar por la misma seguridad del tribunal que el público. Los abogados pondrían sus objetos personales en una cinta transportadora de inspección y pasarían por detectores de metales.

El cambio se aplicaría en decenas de tribunales de Massachusetts a partir del 1 de enero de 2027, si el tribunal adopta la propuesta. El período de comentarios públicos se extendió hasta el 14 de octubre de 2026.

Los abogados tienen una entrada aparte en los tribunales. No tiene detectores de metales y por lo general les permite entrar más rápido.

El Trial Court publicó un aviso público en el que invita a comentar a abogados, colegios de abogados y otros interesados. El aviso describe una política que exige que todos los abogados que ingresen a las instalaciones de los tribunales del Trial Court pasen por el control de entrada estándar del Departamento de Seguridad. Solicita comentarios sobre el acceso al tribunal, la logística y la comunicación.

La redacción leyó línea por línea el informe completo de WBUR e intentó abrir la página del aviso del Trial Court durante la revisión. La página devolvió un error de acceso a las herramientas de la redacción. Por eso las fechas de comentarios, la fecha de entrada en vigor del 1 de enero de 2027 y las declaraciones del tribunal que aquí se citan provienen del informe de WBUR y del texto del aviso indexado en buscadores. La redacción no leyó la página del aviso.

El Trial Court llama a la propuesta una medida de seguridad

La portavoz del Trial Court, Jennifer Donahue, dijo que el cambio propuesto es “a preventative measure intended to maintain safe, secure, and accessible courthouses for all who enter” (una medida preventiva destinada a mantener tribunales seguros y accesibles para todos los que entran).

El tribunal dijo que la propuesta refleja las mejores prácticas en seguridad judicial y respalda la prohibición estatal de portar armas de fuego en los tribunales. Dijo que la propuesta se aplicaría a todos los abogados, pero no al personal del tribunal.

Esa distinción importa en la disputa. El tribunal presenta la política como una regla para todo abogado que entre a una instalación del Trial Court. La Massachusetts Association of Private Appointed Counsel (MAPAC) la presenta como una medida que parece alcanzar a los abogados privados y dejar fuera a otros grupos con acceso al tribunal. MAPAC pidió al tribunal que explique por qué las medidas adicionales parecen aplicarse solo a los abogados privados y no al personal del tribunal, a los fiscales, a los jueces ni a las fuerzas del orden.

MAPAC dice que el control alteraría los calendarios judiciales

MAPAC dijo en un comunicado de prensa que el plan “slow the work of justice and cast doubt on the lawyers who do it” (retrasaría el trabajo de la justicia y pondría en duda a los abogados que lo hacen).

Su presidente, el abogado penalista Sean Delaney, describió el control propuesto como una molestia que afectaría el calendario diario del tribunal.

“Es una gran molestia. Va a alterar el proceso ordenado con el que el tribunal avanza en su calendario cada día.”

La declaración de MAPAC también se centró en la condición profesional de los abogados. “Todo abogado ha prestado juramento de defender la Constitución, ha superado una revisión de carácter y aptitud, y permanece bajo supervisión ética y disciplinaria durante el resto de su carrera”, dijo el grupo. “Ningún otro grupo que entra al tribunal está sujeto a más que eso.”

MAPAC dijo que cientos de abogados estaban presentando comentarios en contra del plan.

Delaney dijo que apoyaría planes para mejorar la seguridad de los tribunales si se aplicaran a todos los que acceden a ellos. Dijo que espera reunirse con los representantes del Trial Court que redactaron la propuesta. “Todos estarían de acuerdo en que la seguridad de los tribunales es una prioridad”, dijo. “Pero esta medida, que solo está dirigida a los abogados, se queda corta respecto de lo que buscan, a menos que puedan explicar una razón o que hayan tenido una racha de abogados entrando con armas y causando problemas de seguridad.”

El control universal y los pases para abogados ofrecen comparaciones distintas

Según informó WBUR, el National Center for State Courts recomienda el control universal de todas las personas que entran a los tribunales. En ese modelo, jueces, acusados y demás usuarios del tribunal pasan por la misma seguridad.

El centro dijo que no se sabe cuántos estados usan el control universal. También dijo que no hay datos completos sobre cómo afecta la seguridad un mayor control. Su postura es que toda persona que entre a un tribunal debe ser controlada de forma profesional para que no ingresen armas.

Nueva York ofrece un modelo distinto para los abogados. Su sistema judicial emite una tarjeta de identificación Secure Pass que permite a los abogados entrar a los tribunales del estado de Nueva York sin pasar por magnetómetros. Según los tribunales de Nueva York, la tarjeta exige una tarifa de trámite de $50 y una búsqueda electrónica de antecedentes penales, quienes la solicitan por primera vez deben tramitarla y recogerla en persona, es válida por unos cinco años y solo puede usarse en asuntos oficiales, no personales.

El sistema de Nueva York es un ejemplo de otro enfoque. No resuelve la disputa de Massachusetts sobre si los abogados deben usar el control estándar.

Una petición en Change.org iniciada por Justin McCarthy tenía 152 firmas verificadas, con una meta de 200, cuando la redacción la consultó. Sugiere entradas designadas o controles limitados como posibles soluciones intermedias.

El efecto práctico comenzaría en la puerta del tribunal

Si el Trial Court adopta la propuesta, los abogados que comparezcan en los tribunales afectados perderían la entrada aparte, más rápida. Se sumarían a la misma fila de control que el público a partir del 1 de enero de 2027.

Eso afectaría la hora de llegada antes de las llamadas de calendario. Los abogados con poco margen entre audiencias consecutivas, listas de primer llamado o clientes esperando en los pasillos podrían necesitar más tiempo antes de entrar al tribunal. El aviso del Trial Court es donde se describen la logística del acceso, el control y la comunicación.

MAPAC, que habla en nombre de los abogados designados privados, se ha opuesto con el argumento de que las filas de control podrían frenar el avance ordenado de los calendarios judiciales diarios.

Los despachos también pueden recibir preguntas de clientes y personal sobre lo que los abogados pueden pasar por el control y con cuánta anticipación deben llegar. Esas preguntas se refieren a la implementación, no a si el Trial Court adoptará la propuesta.

Archivar, que publica The Docket, desarrolla un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, todos los días, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Cuando un abogado queda retenido en una fila de control o en un pasillo del tribunal, las llamadas, la admisión y los registros de los asuntos del despacho siguen funcionando sin que ese abogado esté en su escritorio.

La decisión sigue abierta tras el período de comentarios

La decisión final del Trial Court no se conoce en las fuentes revisadas. Ninguna fuente revisada dice si el plan cambiará después de los comentarios públicos.

Las fechas de la propuesta están fijadas: los comentarios cerraron el 14 de octubre de 2026 y el requisito de control comenzaría el 1 de enero de 2027, si se adopta. Los materiales del aviso del Trial Court son el lugar donde consultar la información de acceso y logística, y el tiempo del control estándar formaría parte de cualquier horario de llegada a los tribunales en enero de 2027.

El Trial Court llama al control de los abogados una medida preventiva.

MAPAC dice que retrasaría a los tribunales y trataría a los abogados de forma distinta que a otros grupos.

Las fuentes revisadas no informan de la decisión posterior al período de comentarios.