En Nevada, superar una oferta de sentencia ya no da derecho a todos los honorarios contingentes

La Corte Suprema de Nevada decidió Clark v. Marin, 142 Nev. Adv. Op. 47, el 2 de julio de 2026. El caso lleva el número 86592. Trata de los honorarios de abogado bajo la Regla 68 de Procedimiento Civil de Nevada (NRCP 68) cuando un demandante con honorarios contingentes obtiene un veredicto mayor que la oferta de sentencia (offer of judgment) del demandado.

El tribunal rechazó otorgar la totalidad de los honorarios

El tribunal revocó el precedente Capriati Construction Corp. v. Yahyavi, 137 Nev. 675, 498 P.3d 226 (2021), en la medida en que Capriati permitía que un demandante representado con honorarios contingentes recuperara la totalidad de esos honorarios después de superar una oferta de sentencia bajo la NRCP 68.

El tribunal dejó sin efecto una condena de $818,047.02 y devolvió el asunto para que se reconsideren los honorarios conforme a la nueva decisión.

La opinión contiene además una decisión separada sobre el momento en que los reclamos de un deudor judicial contra una aseguradora pasan a ser cedibles. Ese tema no se trata aquí.

Marin superó una oferta de $2 millones por $45,117.55

Marin demandó a Clark por lesiones sufridas en un accidente de vehículo. La parte de Clark notificó una oferta de sentencia de $2 millones 24 días antes del juicio.

El jurado emitió un veredicto por un total de $2,045,117.55. Marin obtuvo, por tanto, un veredicto superior a la oferta.

El tribunal de distrito aplicó Capriati y otorgó a Marin honorarios de abogado por el monto íntegro del contrato de honorarios contingentes: $818,047.02. Conforme a la regla de 2021, superar la oferta permitía al demandante con honorarios contingentes recuperar la totalidad de esos honorarios.

Antes de publicar, la redacción comparó tres resúmenes distintos de la decisión: dos de despachos de abogados y uno de una facultad de derecho. Las cifras en dólares y el dato de los 24 días coincidieron en los tres. Uno de los resúmenes también identificaba la decisión separada sobre los reclamos contra aseguradoras, que los demás omitían, de modo que esta pieza se limita a lo decidido sobre honorarios.

La regla de 2021 trataba los honorarios contingentes como devengados tras la victoria

Capriati razonó que los honorarios contingentes no se consolidan hasta que el cliente gana. Como el demandante ganó después de notificada la oferta, los honorarios contingentes completos podían incluirse en la condena.

La Corte Suprema de Nevada rechazó ese razonamiento en Clark. El tribunal dijo que los honorarios contingentes se incurren a medida que el abogado realiza el trabajo. Un cliente que despide a su abogado de honorarios contingentes sigue obligado por los servicios ya prestados.

El tribunal dijo que la condena debe ser “proporcional al trabajo realizado desde el momento de la oferta y reflejarlo directamente” (traducción libre de “proportionate to and directly reflective of the work performed from the time of the offer”). También dijo que la NRCP 68 debe hacer responsable a quien recibe la oferta por el valor del trabajo necesario para seguir litigando en lugar de transigir, “y nada más” (“and no more”).

La preocupación eran las condenas excesivas en honorarios, incluidas las que cubren todo el contrato de honorarios contingentes. Esas condenas corren el riesgo de llevar a las partes a renunciar a reclamos legítimos o de forzarlas a transigir.

Los tribunales de distrito deben calcular el trabajo posterior a la oferta

El tribunal no prescribió un único método de cálculo obligatorio. Los tribunales de distrito conservan flexibilidad para elegir un monto de partida.

Deben “determinar un monto de partida y hacer ajustes para tomar en cuenta únicamente el trabajo realizado después de la oferta” (traducción libre de “determine a starting amount and make adjustments to account only for the work completed post-offer”). El resultado debe corresponder al trabajo realizado después de la fecha de la oferta, y no a los honorarios totales que fija el contrato de honorarios contingentes.

La opinión no indica cuál será el monto revisado de los honorarios en el caso de Marin. Esa determinación vuelve al tribunal de distrito.

Los abogados del demandante necesitarán un registro fechado del trabajo

El abogado del demandante ahora necesita registros que muestren qué trabajo se realizó después de la fecha de la oferta. Como la condena posible sigue el trabajo posterior a la oferta, los registros de tiempo que se llevan en un asunto de honorarios contingentes tienen más importancia que bajo Capriati.

La fecha relevante es aquella en que se notificó la oferta. El trabajo relevante es el realizado después de esa fecha. Los registros que separan ambos periodos pueden darle al tribunal una base para calcular la condena conforme a Clark.

Como la decisión depende de una fecha y de qué trabajo se hizo después de ella, este es el tipo de dato que debe constar en el expediente de un asunto. Archivar es un sistema operativo de IA para un despacho de abogados que contesta cada llamada las 24 horas, en inglés y en español, realiza la admisión de clientes, gestiona los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Su gestión de asuntos y su memoria del trabajo del despacho están pensadas para conservar ese tipo de registro fechado en cada asunto.

La defensa evaluará el momento de la oferta además del monto

Para la defensa, la fecha de notificación de la oferta marca ahora el punto a partir del cual el trabajo puede contar para una condena de traslado de honorarios. Conforme a Clark, el trabajo anterior a la oferta no cuenta para esa condena.

Eso puede afectar cómo se evalúan el momento y el monto de una oferta. El monto de la oferta sigue siendo parte del análisis, porque la cuestión del traslado de honorarios surge cuando el demandante supera la oferta.

La decisión no establece que un momento o monto determinado produzca un resultado determinado. Cambia el cálculo de los honorarios al excluir el trabajo anterior a la oferta.

El monto de partida puede ser la próxima disputa

Los tribunales de distrito tienen flexibilidad para elegir el monto de partida y ajustarlo según el trabajo posterior a la oferta. Esa flexibilidad puede dar lugar a disputas en los escritos tanto sobre el monto de partida como sobre los ajustes.

Los abogados podrían tener que explicar cómo se relaciona el contrato de honorarios con el trabajo posterior a la oferta, qué trabajo se realizó después de la notificación y cómo refleja ese trabajo el monto solicitado. Las primeras decisiones posteriores a Clark podrían orientar cómo se plantean y resuelven esas disputas.

Si la decisión se aplica a mociones de honorarios en asuntos pendientes es algo que deben determinar los tribunales y los abogados. Una moción de honorarios ya resuelta bajo Capriati solo podría reabrirse si sigue procesalmente abierta.

Por ahora, los abogados deberían identificar la fecha de notificación de la oferta, separar en el expediente el trabajo anterior y posterior a ella, y presentar cualquier solicitud de honorarios con un cálculo ligado únicamente al periodo posterior a la oferta.