La ley de salvamento de Ohio permitió presentar una demanda por tercera vez, con todo y reclamaciones prescritas.

La ley de salvamento de Ohio se aplica a la acción, no a cada reclamación

Adam Kohn presentó su primera demanda contra Glenmede Trust Company, N.A. y Robert Siewert ante el Court of Common Pleas del condado de Cuyahoga en noviembre de 2016. Las reclamaciones derivaban de un contrato de servicios de gestión de inversiones. Kohn desistió voluntariamente de ese caso conforme a la Civ.R. 41(A)(1)(a) en septiembre de 2017.

Kohn presentó una segunda acción dentro del año siguiente a ese desistimiento. El tribunal de primera instancia desestimó Kohn II sin perjuicio conforme a la Civ.R. 41(A)(2) el 2 de agosto de 2022. Kohn presentó Kohn III el 3 de enero de 2023, dentro del año siguiente a esa desestimación.

Glenmede sostuvo que Kohn no podía invocar por segunda vez la ley de salvamento de Ohio. También sostuvo que, sin esa ley, los plazos de prescripción impedían Kohn III. El tribunal de primera instancia dictó sentencia sobre los escritos (judgment on the pleadings).

El Eighth District Court of Appeals confirmó en parte y revocó en parte. Revisó por separado cada una de las ocho reclamaciones. Resolvió que las reclamaciones por negligencia estaban prescritas porque sus plazos habían vencido antes de presentarse Kohn II. A su juicio, esas reclamaciones ya habían “received the benefit” (recibido el beneficio) de la ley de salvamento. Permitió que siguieran adelante las reclamaciones por fraude, incumplimiento de contrato y promissory estoppel, porque sus plazos no habían vencido cuando se presentó Kohn II.

El Eighth District certificó un conflicto con la decisión del Fifth District en McGowan v. Family Medicine, Inc., 2002-Ohio-4071. McGowan interpretó la palabra “action” de la R.C. 2305.19(A) como referida al procedimiento judicial en su conjunto, y no a reclamaciones individuales.

La Corte Suprema de Ohio llegó al resultado a nivel de la acción. La magistrada Megan E. Shanahan redactó la opinión, a la que se sumaron la presidenta Sharon L. Kennedy y los magistrados R. Patrick DeWine, Jennifer Brunner, Joseph T. Deters y Daniel R. Hawkins. El magistrado Patrick F. Fischer concurrió solo en el fallo.

La corte afirmó que el enfoque de reclamación por reclamación partía de “a false premise” (una premisa falsa). La R.C. 2307.01 define una “action” como un procedimiento ordinario ante un tribunal de justicia. El término se refiere al procedimiento judicial, no a cada reclamación de la demanda.

Una segunda presentación al amparo de la ley puede sostener una tercera

Según la describió la corte, la R.C. 2305.19(A) se aplica cuando una acción se inicia o se intenta iniciar y el demandante fracasa por motivos que no son sobre el fondo, o cuando se revoca una sentencia a favor del demandante. El demandante puede entonces iniciar una nueva acción dentro del año siguiente a ese fracaso o dentro del plazo de prescripción original, lo que ocurra después.

La corte identificó tres requisitos:

1. La acción anterior se inició o se intentó iniciar.
2. La acción anterior fracasó por motivos que no fueron sobre el fondo.
3. La nueva acción se inició dentro del año siguiente a ese fracaso o dentro del plazo de prescripción original, lo que ocurra después.

Como dijo la opinión de la magistrada Shanahan, “Nothing in the saving statute provides that it may be used only once” (nada en la ley de salvamento dispone que solo pueda usarse una vez).

La corte rechazó que Glenmede se apoyara en Howard v. Allen, 30 Ohio St.2d 130 (1972). Howard resolvió que la acción original debe haberse iniciado en Ohio dentro del plazo de prescripción aplicable. No decidió si una acción presentada al amparo de la ley de salvamento puede servir como acción anterior para otro uso de la ley.

La corte también abordó McCullough v. Bennett, 2024-Ohio-2783, resuelto el 24 de julio de 2024. McCullough resolvió que la R.C. 2305.19(A) no contiene una restricción de un solo uso y trató la expresión “used only once” de Thomas v. Freeman (1997) como un obiter dictum ligado a la ley anterior a una reforma de 2004.

La Corte Suprema dijo que McCullough no limitó una tercera presentación a los casos en que la segunda se hubiera presentado antes de que venciera el plazo de prescripción. El demandante de McCullough había presentado la segunda acción antes del vencimiento, pero ese hecho no determinó la decisión.

Cada desestimación abre un nuevo plazo de un año

La fecha de cada fracaso importa. La ley otorga al demandante un año después del fracaso, o el plazo de prescripción original si vence después. Por eso, un abogado que evalúa una nueva presentación necesita la fecha exacta en que fracasó la acción anterior.

Antes de publicar leímos completa la opinión preliminar de nueve páginas, en lugar de basarnos en el resumen de prensa de la corte, y ordenamos nosotros mismos las fechas de presentación. Kohn II se desestimó el 2 de agosto de 2022 y Kohn III se presentó el 3 de enero de 2023, unos cinco meses después.

Archivar, que publica The Docket, desarrolla un sistema operativo para despachos de abogados que atiende todas las llamadas las 24 horas, los 7 días, en inglés y en español, gestiona la captación de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Una decisión como esta depende del propio historial de fechas de presentación y desestimación de un asunto, el tipo de registro que un despacho necesita mantener en orden.

Para los abogados de la parte demandante, la decisión elimina la necesidad de dividir una demanda presentada de nuevo entre reclamaciones cuyo plazo había o no vencido cuando se presentó la acción anterior. El análisis legal se aplica, en cambio, a la acción. Aun así, deben acreditar los tres requisitos identificados por la corte y confirmar que la nueva acción se presentó dentro del plazo aplicable.

Para los abogados de la defensa, las mociones que sostienen que una reclamación concreta ya “agotó” la ley de salvamento, o que la ley se aplica de forma independiente a cada reclamación, ya no tienen sustento conforme a Kohn. La moción debe abordar si la acción anterior se inició o se intentó iniciar, si fracasó por motivos que no fueron sobre el fondo y si la nueva acción fue oportuna conforme a la ley.

La regla civil 41 aporta las salvaguardas contra las presentaciones en serie

La Corte Suprema reconoció la preocupación por los desistimientos y nuevas presentaciones repetidos. Dijo que la General Assembly pudo haber impuesto una restricción de un solo uso, pero no lo hizo. En McCullough, la corte había señalado las salvaguardas de la regla civil 41 en lugar de añadir una restricción a la R.C. 2305.19(A).

Una de esas salvaguardas es la regla de los dos desistimientos de la Civ.R. 41(A)(1). Un aviso de desistimiento voluntario equivale a una resolución sobre el fondo de cualquier reclamación de la que el demandante ya haya desistido una vez ante cualquier tribunal. La ley también exige que la acción anterior haya fracasado por motivos que no sean sobre el fondo.

Así, los límites a las presentaciones en serie quedan en la regla y en el texto de la ley, y no en una regla judicial de un solo uso. La decisión no elimina el requisito de que la acción original se haya iniciado oportunamente en Ohio. Howard sigue vigente en ese punto.

El conflicto certificado restituyó reclamaciones que Kohn no apeló

También advertimos un punto procesal en la opinión: Kohn nunca presentó una apelación incidental (cross-appeal) contra la pérdida de sus reclamaciones por negligencia. Aun así, la Corte Suprema revocó esa parte de la decisión del Eighth District porque el caso llegó como conflicto certificado, un procedimiento que somete el caso completo a la corte.

La corte resolvió que la ley de salvamento se aplicaba a toda la acción de Kohn. Confirmó la decisión del Eighth District que permitió seguir adelante con las reclamaciones por fraude, incumplimiento de contrato y promissory estoppel, revocó la decisión que trató como prescritas las reclamaciones por negligencia y devolvió el caso al tribunal de primera instancia.

Después de Kohn, el análisis de la R.C. 2305.19(A) en Ohio se hace a nivel de la acción y no reclamación por reclamación. Depende de la fecha de inicio y de desestimación de cada acción, de si cada fracaso fue por motivos que no son sobre el fondo, del inicio oportuno de la primera acción en Ohio y del plazo de un año posterior a cada fracaso que califique.

La ley de salvamento salva la acción, no las reclamaciones una por una.

No hay límite de usos, solo los tres requisitos de la ley.

La regla civil 41 y una primera presentación oportuna en Ohio siguen marcando los límites.