La Corte Suprema de Oregón dice que ver al cliente engrilletado en un pasillo exigía pedir la nulidad del juicio.

Miembros del jurado vieron a Nelson con restricciones durante el nuevo juicio de 2013

Al menos tres miembros del jurado vieron a Quandray J. Nelson en un pasillo del tribunal mientras el jurado deliberaba en su nuevo juicio de 2013. Dos ayudantes del alguacil lo sacaban de una celda de detención para trasladarlo de regreso a la cárcel. Llevaba un overol azul, esposas y grilletes en los tobillos sujetos a una cadena a la cintura. Todas las restricciones estaban a la vista.

El jurado había comenzado a deliberar el viernes 12 de abril de 2013, pero no había llegado a un veredicto. Cuatro o cinco miembros del jurado bajaban las escaleras hacia la salida del tribunal cuando vieron a Nelson. Los ayudantes lo regresaron a la celda de detención durante unos diez minutos.

Nelson le contó a su abogado lo ocurrido el lunes 15 de abril. El abogado afirmó que hizo averiguaciones con los ayudantes del alguacil y que puso el asunto en conocimiento del tribunal. El tribunal de revisión posterior a la condena determinó que el tema se trató en el despacho del juez, fuera del acta.

La defensa no solicitó la nulidad del juicio. No pidió que se interrogara a los miembros del jurado. No formuló objeción alguna ni dejó constancia de la conversación. Ese mismo día, el jurado emitió veredictos de culpabilidad por cargos de violación y abuso sexual en primer grado derivados de un incidente de violencia doméstica.

La Corte Suprema no encontró una decisión estratégica en el expediente

La Corte Suprema de Oregón sostuvo que la omisión de la defensa de buscar un remedio no alcanzó el estándar exigido de pericia y criterio profesionales. La corte trató el artículo I, sección 11, de la Constitución de Oregón como funcionalmente equivalente al estándar de la Sexta Enmienda establecido en Strickland v. Washington.

La prueba de Oregón tiene dos partes. El peticionario debe demostrar que su abogado no ejerció una pericia y un criterio profesionales razonables. También debe demostrar perjuicio. En Oregón, perjuicio significa que la omisión tuvo una "tendency to affect the outcome" (tendencia a afectar el resultado), que es "more than mere possibility, but less than probability" (más que una mera posibilidad, pero menos que una probabilidad), según Green v. Franke, 357 Or 301 (2015).

La corte reconoció que en 2013 ninguna decisión de un tribunal de apelación de Oregón había resuelto que ver a un acusado engrilletado fuera de la sala afectara el derecho a un jurado imparcial. No consideró que esa ausencia fuera determinante.

La jurisprudencia de Oregón sobre grilletes, incluidos State v. Smith, de 1883, y State v. Kessler, 57 Or App 469 (1982), había establecido que engrilletar sin justificación a un acusado frente al jurado puede fundar la nulidad del juicio. Nada en esas decisiones limitaba la regla a la sala. Como citó la corte de Kessler, la pregunta es "whether they see the shackles at all" (si ven los grilletes en absoluto).

Conforme a Burdge v. Palmateer, 338 Or 490 (2005), un abogado puede prestar asistencia inadecuada si no plantea un argumento no resuelto que beneficiaría de forma evidente a su cliente. La Corte Suprema dijo que el expediente no mostraba que la defensa hubiera considerado y descartado efectivamente una moción de nulidad. Se negó a aportar una justificación estratégica a posteriori.

Una moción rechazada aún habría podido proteger el juicio

La corte también rechazó la idea de que la defensa pudiera razonablemente abstenerse de presentar una moción porque podía fracasar. Una moción rechazada no habría dejado a Nelson en peor situación, dijo la corte. Podría haber dado lugar a otras medidas de protección.

La corte aplicó el estándar de "más que una mera posibilidad" y sostuvo que existía más que una mera posibilidad de que el tribunal de primera instancia hubiera declarado la nulidad del juicio o adoptado otras medidas si la defensa lo hubiera pedido. El riesgo de que el jurado percibiera a Nelson como peligroso estaba estrechamente ligado a un punto controvertido en el juicio: si se usó la fuerza.

La corte no sostuvo que todo avistamiento en un pasillo exija la nulidad del juicio. No adoptó la presunción de perjuicio que Nelson solicitó. También se abstuvo expresamente de decidir si verlo dentro o fuera de la sala difiere de manera sustancial para efectos constitucionales.

Las decisiones de otras jurisdicciones que consideran que un avistamiento en un pasillo no es intrínsecamente perjudicial no cambiaron el resultado. La corte describió el razonamiento de varias de ellas como "somewhat cursory and not particularly persuasive" (algo somero y no especialmente persuasivo).

Walton muestra cómo puede ser una respuesta que queda en el acta

La corte recurrió a State v. Walton, 311 Or 223 (1991), como punto de comparación. En Walton, la defensa solicitó la nulidad del juicio después de que un miembro del jurado y un suplente vieran al acusado esposado.

El tribunal de primera instancia denegó la moción, pero interrogó a los miembros del jurado, dio una instrucción correctiva y ofreció reemplazar al jurado afectado. La Corte Suprema de Oregón confirmó ese resultado. En Nelson, la corte dijo que Walton mostraba las medidas de protección disponibles cuando la defensa presenta una moción.

Esa distinción fue decisiva. La cuestión en Nelson no era solo lo que el juez de primera instancia podría haber hecho. También era lo que la defensa no pidió y lo que el acta no preservó. Plantear el asunto de manera informal en el despacho del juez no cumplió el deber de la defensa en este caso.

Antes de publicar, el equipo editorial de Archivar leyó la opinión completa, mayoría y disidencia, en lugar de basarse en resúmenes periodísticos, y advirtió que el intervalo de siete años entre el nuevo juicio de 2013 y el juicio de revisión posterior a la condena de 2020 es precisamente lo que, según la disidencia, dejó escaso el expediente fáctico.

La disidencia se centró en un expediente escaso

El magistrado Stephen Bushong disintió. El magistrado James no participó, y un juez actuó como magistrado suplente. La decisión fue de 6 contra 1.

Bushong afirmó que Nelson tenía la carga de la prueba y que el expediente era escaso porque el juicio penal se celebró en 2013 y el juicio de revisión posterior a la condena en 2020. La disidencia señaló que no había prueba de que los miembros del jurado reconocieran en el hombre engrilletado a Nelson.

También dijo que la defensa pudo haber investigado el incidente del pasillo y concluido que no había motivo para solicitar la nulidad del juicio. La disidencia habría exigido que Nelson demostrara que el tribunal de primera instancia habría concedido la moción para acreditar el perjuicio.

La decisión se dictó en revisión de Nelson v. Cain, 334 Or App 326 (2024), que había confirmado la denegación de la reparación posterior a la condena por el Tribunal de Circuito del Condado de Malheur. La Corte Suprema revocó la sentencia del tribunal de circuito, revocó en parte la decisión del Tribunal de Apelaciones y devolvió el caso para actuaciones adicionales. Solo la reclamación sobre los grilletes estaba ante la Corte Suprema. Las demás reclamaciones quedaron intactas.

Los abogados de Oregón deben dejar el asunto en el acta

Para la defensa penal en Oregón, la decisión señala un hecho concreto: cuando miembros del jurado ven a un cliente con restricciones fuera de la sala en circunstancias como estas, la opinión trata una moción de nulidad en el acta como el único camino razonable. Una conversación privada en el despacho del juez no bastó en este caso.

Los jueces de primera instancia conservan opciones distintas de la nulidad. Como ilustra Walton, esas opciones pueden incluir interrogar a los miembros del jurado, dar una instrucción correctiva o reemplazar a un jurado. La moción de la defensa da al tribunal la oportunidad de elegir entre esas medidas y deja constancia para una revisión posterior.

La fiscalía y los tribunales también deben tener en cuenta la logística de los traslados. El momento y el lugar en que se traslada a un acusado con restricciones por zonas que usa el jurado forman ahora parte del panorama constitucional en Oregón.

Archivar, que publica The Docket, es un sistema operativo para despachos de abogados que atiende cada llamada las 24 horas, los 7 días de la semana, en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. El caso dependió de lo que quedó y lo que no quedó por escrito.

Nelson es una decisión de derecho estatal de Oregón conforme al artículo I, sección 11. Otras jurisdicciones aplican sus propios estándares. La Corte Suprema dejó abierta la cuestión más amplia de si verlo dentro o fuera de la sala tiene una diferencia constitucional sustancial.

El jurado lo vio en la escalera, no en la sala.

El abogado lo planteó en el despacho del juez, no en el acta.

La corte dijo que lo segundo pesaba más que lo primero.