Un comité de ética de California calificó de prohibidas las cláusulas de conversión de honorarios en 2024. Su proyecto de 2026 dice que no lo están per se.

El Standing Committee on Professional Responsibility and Conduct (comité permanente de responsabilidad profesional y conducta) del State Bar of California ha emitido tres versiones de un proyecto de opinión ética sobre las cláusulas de conversión en los acuerdos de honorarios contingentes. El proyecto de 2022 decía que las cláusulas no estaban prohibidas per se, aunque las circunstancias permisibles serían escasas. El proyecto de 2024 las prohibía. El proyecto de 2026 vuelve a la posición de que no están prohibidas per se, sujeta a una revisión según los hechos.

COPRAC aprobó provisionalmente la Proposed Formal Opinion Interim No. 20-0005 para su circulación en su reunión del 11 de septiembre de 2026. El proyecto actual está abierto a comentarios públicos hasta el 21 de diciembre de 2026, a las 11:59 p.m., tras un período de comentarios de 90 días. Los comentarios pueden enviarse mediante un formulario en línea o por correo electrónico a [email protected].

La opinión interpreta las Reglas de Conducta Profesional de California 1.2, 1.5 y 1.16. Su texto final indica que es solo consultiva. No obliga a los tribunales, al State Bar, a su Junta de Fideicomisarios ni a ningún miembro del State Bar. Una nota al pie aclara que la opinión no aborda si las cláusulas de conversión son exigibles legalmente ni los gravámenes de los abogados.

Los proyectos pasaron de una permisión escasa a la prohibición y de vuelta

Una cláusula de conversión establece que un honorario contingente se convertirá en otra medida tras un hecho específico. La medida alternativa puede ser una tarifa por hora, un monto calculado con el método lodestar o un porcentaje de una oferta de acuerdo. Los detonantes pueden incluir que el cliente despida al abogado, que se niegue a llegar a un acuerdo en los términos recomendados o que abandone una transacción.

El proyecto de 2022, aprobado provisionalmente el 29 de julio de 2022, describió las cláusulas de conversión como no prohibidas éticamente per se. Pidió un escrutinio ético cuidadoso y describió las circunstancias permisibles como escasas. El período de comentarios terminó el 17 de noviembre de 2022.

El proyecto de 2024, aprobado provisionalmente el 21 de junio de 2024, adoptó una posición distinta. Su resumen decía que las cláusulas de conversión estaban éticamente prohibidas porque interferían con el derecho del cliente a despedir al abogado y con su derecho a decidir si llegar a un acuerdo. También decía que las cláusulas podían equivaler a acuerdos para cobrar honorarios abusivos (unconscionable). La página de comentarios públicos del State Bar describe esa versión como una prohibición per se de las cláusulas en todos los asuntos, incluidos los transaccionales. Su período de comentarios terminó el 3 de septiembre de 2024.

El proyecto de 2026 vuelve a decir que una cláusula de conversión no está prohibida per se. Advierte de un riesgo elevado de que la cláusula produzca un honorario abusivo o menoscabe derechos reservados al cliente. El equipo editorial obtuvo las versiones de 2022, 2024 y 2026 de las páginas de comentarios públicos del State Bar y leyó los tres resúmenes uno junto al otro. Sin esa comparación, el breve párrafo de historia del aviso actual puede leerse fácilmente como la historia de un primer borrador. Los resúmenes muestran que la conclusión pasó de no prohibida per se, a prohibida, y de vuelta.

Los proyectos sucesivos y las opiniones éticas anteriores de otros estados muestran de dónde proviene la controversia. No reflejan un debate registrado en pleno, y el aviso no identifica a ningún colegio de abogados concreto como partidario de una posición.

La prueba de 2026 depende del detonante, el momento y el honorario

Según el proyecto actual, una cláusula de conversión es inadmisible cuando afecta el derecho absoluto del cliente a despedir a su abogado, interfiere con su derecho a controlar los objetivos de la representación o produce un honorario alternativo abusivo.

El proyecto identifica varios hechos relevantes para ese análisis. Incluyen la sofisticación del cliente, su consentimiento informado por escrito, la naturaleza y el momento del hecho detonante, el honorario alternativo y si ese honorario es abusivo. Una cláusula que exige un honorario alternativo antes de concluir el asunto probablemente es abusiva si le da al abogado una prima de riesgo cuando ya no queda riesgo y los objetivos del cliente no han cambiado.

Para un honorario impuesto tras el despido, lo abusivo se juzga con los hechos existentes al momento de la terminación. Esos hechos incluyen la proporción entre el honorario y el valor de los servicios prestados, la sofisticación del cliente y su consentimiento informado. El proyecto también señala que el derecho establecido ya permite pagar al abogado de honorarios contingentes despedido sobre la base de quantum meruit cuando corresponde.

El proyecto cita Arnall v. Superior Court (2010) 190 Cal.App.4th 360, donde un honorario de éxito basado en un porcentaje del ahorro fiscal se trató como un honorario contingente o híbrido sujeto a la sección 6147 del Business and Professions Code. Señala que los honorarios contingentes son comunes en los casos de lesiones personales del lado del demandante y aparecen cada vez más con clientes sofisticados en asuntos transaccionales.

Una hipótesis permite la cláusula y otra no

El proyecto describe a un cliente corporativo con liquidez limitada que contrata a un abogado para negociar una adquisición con un honorario híbrido. El acuerdo usa una tarifa por hora reducida más un honorario de éxito. Dice que, si el cliente abandona la operación por razones ajenas al consejo del abogado, la remuneración se convierte en una tarifa por hora específica por el trabajo realizado, sujeta a un tope. El cliente dio su consentimiento informado por escrito.

El proyecto dice que esa cláusula puede ser éticamente permisible si la tarifa por hora es razonable, está vinculada al valor del trabajo y no interfiere con el derecho del cliente a despedir al abogado. Una cláusula que condiciona el pago únicamente a la decisión del cliente de abandonar la transacción plantea una pregunta más difícil.

La segunda hipótesis trata de un demandante en un caso de lesiones personales cuyo acuerdo dice que, si el cliente despide al abogado antes del acuerdo o la sentencia, el abogado tiene derecho de inmediato al honorario contingente completo calculado sobre la oferta de acuerdo más reciente, sin importar el trabajo realizado. Varios posibles abogados sustitutos declinan por la carga del honorario.

El proyecto dice que esa cláusula puede interferir con el derecho del cliente a despedir al abogado. Describe el honorario como un honorario contingente predeterminado que no refleja el valor de los servicios y afirma que corre el riesgo de ser abusivo. El proyecto trata la cláusula como éticamente inadmisible.

Las posiciones contrapuestas descansan en riesgos distintos

El argumento a favor de una prohibición categórica aparece en la posición de COPRAC de 2024 y en opiniones anteriores de comités de otros colegios estatales citadas en las notas al pie del proyecto de 2026.

La Formal Opinion E-82-5 (1982) del Professional Ethics Committee del State Bar de Wisconsin trató como abusivo y antiético un acuerdo de honorarios contingentes que permitía cobrar por hora si el abogado consideraba inadecuada una oferta de acuerdo. La Ethics Advisory Opinion for Lawyers No. 95-1 (1995) de la Nebraska State Bar Association concluyó que una cláusula activada cuando el cliente no seguía el consejo del abogado sobre el acuerdo restringía indebidamente la facultad del cliente de decidir. Dijo que sería sumamente difícil determinar si un abogado retenía legítimamente su aprobación de un acuerdo, e identificó la prohibición total como una forma de evitar ese problema.

El proyecto de 2026 afirma que el requisito de la Regla 1.2(a), de que el abogado acate la decisión del cliente sobre si llegar a un acuerdo, es claro e irrenunciable. Cita Amjadi v. Brown (2021) 68 Cal.App.5th 383, que sostuvo que un acuerdo de honorarios que le daba al abogado discreción exclusiva para aceptar un acuerdo en nombre del cliente violaba las reglas y era nulo. La Regla 1.16(a)(4) y Fracasse v. Brent (1972) 6 Cal.3d 784 establecen el derecho absoluto del cliente a despedir a su abogado en cualquier momento.

El argumento a favor de una revisión caso por caso parte de la premisa del proyecto de que negociar un acuerdo de honorarios al inicio es una transacción entre partes independientes. Cita Setzer v. Robinson (1962) 57 Cal.2d 213, 217, y dice que no existe un cliente, un abogado ni una distribución de riesgos prototípicos.

La Formal Opinion 2001-1 del Professional Guidance Committee de la Philadelphia Bar Association tuvo una mayoría que permitiría la conversión cuando el acuerdo establecía claramente los objetivos del cliente y la remuneración alternativa si esos objetivos cambiaban. Una minoría la permitiría solo para clientes sofisticados. El proyecto de 2026 dice que puede concebir, por escasas que sean, circunstancias en las que una cláusula de conversión podría reflejar éticamente un cambio sustancial en los objetivos del cliente que contradiga el acuerdo previo.

Por ello prefiere una revisión cuidadosa a una prohibición per se. El proyecto también cita Little v. Amber Hotel Co. (2011) 202 Cal.App.4th 280, 296, que sostuvo que una disposición que exigía el consentimiento del abogado para llegar a un acuerdo era nula por ser contraria al orden público, y señaló que los acuerdos de honorarios con límites razonables a la facultad del cliente de decidir son exigibles.

Estas opiniones de otros estados son anteriores y aparecen en las notas al pie del proyecto. El proyecto actual no señala una respuesta definitiva al conflicto entre proteger el control del cliente y reconocer los acuerdos de honorarios negociados.

El proyecto actual deja a los despachos una pregunta abierta sobre sus registros

Los despachos que usan, o a los que se les pide firmar, acuerdos con lenguaje de conversión de honorarios verán que la prueba propuesta se centra en la cláusula concreta. Los detalles relevantes incluyen qué activa la conversión, cuándo vence el pago, cómo se relaciona el honorario alternativo con el trabajo realizado y si el cliente dio su consentimiento informado por escrito.

Cuando una cláusula afecta el derecho del cliente a irse o a decidir sobre un acuerdo, el proyecto la trata como inadmisible. La exigibilidad sigue siendo una cuestión aparte que la opinión expresamente no responde.

Archivar es un sistema operativo para un despacho de abogados que contesta cada llamada las 24 horas en inglés y en español, gestiona la admisión de clientes, administra los asuntos y recuerda todo lo que hace el despacho. Esta opinión depende de hechos como cuándo dio el cliente su consentimiento informado por escrito y qué se le dijo en la admisión, y esa secuencia queda en los registros de los asuntos del despacho.

El texto y la conclusión podrían cambiar cuando cierren los comentarios. Quien desee comentar tiene hasta el 21 de diciembre de 2026, a las 11:59 p.m., mediante el formulario de comentarios del State Bar o en [email protected]. Hasta entonces, el texto final sigue sin resolverse.